Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18918/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-202301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г.

по делу N А40-202301/14,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи-82-1619),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М"

(ОГРН 1027700508824, 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, 102)

к Закрытому акционерному обществу "Юнайтед Дистрибьюторс"

(ОГРН 1027739376477, 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр.1, комн.12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Л.А. по доверенности N 2 от 01.08.2014;

от ответчика: Вербицкий Р.А. по доверенности N 1 от 01.01.2015, Лукиных Е.Л. по доверенности N 1 от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозель-М", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" задолженности по договору N 0627/09/14 от 26.09.2014 года в сумме 20 234 484 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 188 руб.58 коп..

Решением суда от 20.03.2015 года требования ООО "Мозель-М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮВС".

ООО "Мозель-М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года между ООО "Мозель-М" (поставщик) и ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (покупатель) был заключен договор N 0627/09/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию согласно спецификации отдельными партиями, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар на общую сумму 20 234 484 руб.60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также товарными накладными, с отметками ответчика о принятии товара, без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 6.1. договора, поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной. Отсрочка не является кредитом, в период отсрочки платежа никакие проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате.

Однако ответчик стоимость поставленного товара не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 20 234 484 руб.60 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2015 года суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов по спорному договору и представить акт сверки. Однако ответчик от проведения сверки взаимных расчетов уклонился и представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЮВС", поскольку данное общество не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "ЮВС" не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного в одностороннем порядке зачета взаимных требований не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2015 года суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов по спорному договору и представить акт сверки. Однако ответчик от проведения сверки взаимных расчетов уклонился и представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-202301/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова