Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-4540/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А81-5903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2015) Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу N А81-5903/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валеху Султан оглы (ОГРНИП 304890423000012, ИНН 891000056808), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чингис", о признании недействительным договора страхования имущества N 14156PW000045 от 24.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Носонова Р.А. (доверенность N 10/2015 от 16.01.2015 сроком действия по 15.01.2016),

от индивидуального предпринимателя Алиева Валеха Султана оглы - Ульянкиной Н.М. (доверенность б/н от 04.12.2014 сроком действия один год),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК",общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валех Султан оглы (далее - предприниматель Алиев В.С., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества от 24.06.2014 N 14156PW000045.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чингис" (далее - ООО "Чингис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу N А81-5903/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неправильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сообщение ложных сведений об известных страхователю существенных условиях договора страхования, не влечет для него никаких неблагоприятный последствий, а также вывод о том, что заключение договора страхования без проверки сообщенных страхователем сведений и без осмотра объекта страхования препятствует признанию его недействительным, как заключенного под влиянием обмана. Вопреки выводу суда первой инстанции, представленный истцом отчет является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления общества о фальсификации договора N 7 от 01.01.2014 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель предпринимателя Алиева В.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель САО "ВСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Алиева В.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка представителя ООО "Чингис" в судебное заседание обусловлена тем, что в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из названного реестра, поскольку в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (т. 2 л. 133- 149).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2014 предприниматель Алиев В.С. подал САО "ВСК" заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей.

Согласно приложению N 2 к заявлению от 24.06.2014 страхователь указал, что на страхуемом объекте имеется "исправная установленная Автоматическая Установка Пожарной Сигнализации - АУПС (ДА, площадь покрытия 100 %)" и имеется "исправная установленная Автоматическая Установка Пожаротушения - АУПТ (да, площадь покрытия 100 %)",

На основании заявления САО "ВСК" (страховщик) и предприниматель Алиев В.С. (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования имущества от 24.06.2014 N 14156РW000045 на период с 24.06.2014 по 23.06.2015.

Объект страхования - торговый павильон "Кедр", инвентарный номер 17061468/1, общая площадь 72,0 кв.м, расположенный по адресу: 629350, ЯНАО, р-он Тазовский, населенный пункт Тазовский, ул. Заполярная, д. 16а, этаж первый.

Страховая сумма по рискам, указанным в договоре страхования, определена в размере: недвижимость - 4 000 000 руб., оборудование - 2 000 000 руб., товарно-материальные ценности - 4 000 000 руб.

Страховая премия по договору составила 30 264 руб. 32 коп., оплачена полностью.

20.08.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в торговом павильоне "Кедр" 16.08.2014 произошел пожар.

Письмом от 29.08.2014 N 15/515 САО "ВСК" уведомило предпринимателя Алиева В.С. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а также о том, что для расследования произошедшего события привлечена независимая экспертная организация ООО "Оцэкс".

Как указало САО "ВСК" в обоснование исковых требований, обществом был проведен осмотр места пожара, в ходе которого возникли сомнения относительно наличия на застрахованном объекте указанных изначально в заявлении на страхование систем АУПС и АУПТ.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "ОцЭкс" N 45-890/1-14 от 15.09.2014 об определении стоимости недвижимого имущества предпринимателя Алиева В.С., поврежденного в результате пожара, на момент возгорания систем АУПС и АУПТ в помещении не было.

В акте осмотра места события от 05.09.2014, подписанного страховщиком, оценщиком и представителем страхователя, также указано, что автоматическая пожарная сигнализация в помещении отсутствует.

Исходя из содержания названных документов САО "ВСК" полагает, что при заключении договора страхования страхователь - предприниматель Алиев В.С. заведомо знал об отсутствии указанных систем АУПС и АУПТ на страхуемом объекте, но, тем не менее, сообщил ложные/недостоверные сведения, в результате чего был заключен оспариваемый договор страхования.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Подписание истцом договора страхования N 14156РW000045 от 24.06.2014 свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в приложении N 2 к заявлению на страхование, как достаточные и допустимые.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлён в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

САО "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 ГК РФ).

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, предоставляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав содержание представленного истцом в подтверждение его доводов об отсутствии на спорном объекте пожарной сигнализации, системы пожаротушения заключение ООО "ОцЭкс" от 15.09.2014 N 45-890/1-14 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является недопустимым доказательством на основании следующего.

В данном заключении в пункте 5.3 "результаты обследования" указано, что на момент осмотра помещений торгового павильона фрагментов автоматической пожарной сигнализации, сигнальной проводки, находящиеся внутри не обнаружены, автоматическая система пожаротушения отсутствовала.

Вместе с этим в таблице выявленных дефектов и состава работ, необходимого для их устранения, указано, что уничтожены щит управления и датчики автоматической пожарной сигнализации, необходима их замена в количестве 1 шт. и 8 шт. соответственно.

Из содержания данного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что на момент возгорания системы АУПС и АУПТ в помещении установлены не были.

Из акта осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 05.09.2014, вопреки доводам истца, не следует, что ответчик признал отсутствие на момент возгорания автоматической пожарной сигнализации, напротив, его представитель пояснил, что установленные 8 датчиков внутри помещения уничтожены.

Истец не обосновал, что при повреждениях объекта страхования, возникших в результате пожара 16.08.2014, элементы АУПС и АУПТ не могли быть полностью уничтожены.

Учитывая изложенное, заключение N 45-890/1-14 и акт от 05.09.2014 не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возражая против доводов истца, ответчик представил заключенные с третьим лицом договоры от 01.01.2014 N 7 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения павильона "Кедр", находящегося по адресу: п. Тазовский, ул. Заполярная, д. 16а, N 5 на оказание услуг по монтажу системы пожарной сигнализации, N 5-АПС на сервисное техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации, N 7-ТО/СП от 01.01.2014 на сервисное техническое обслуживание оборудования автоматической системы пожаротушения, акты об оказании услуг по данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг по договорам.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком договора от 01.01.2014 N 7 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения (т. 2 л. 63-64).

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что договор N 7 от 01.01.2014 на оказание услуг по монтажу автоматической системы пожаротушения, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на момент подписания ответчиком заявления на страхование и заключения договора страхования не был приложен к договору страхования, а также тем, что данный договор довольно примитивный и не отражает вид якобы устанавливаемой системы пожаротушения.

В целях проверки заявления о фальсификации общество просило назначить техническую экспертизу и поставить перед экспертами вопросы о том, соответствует ли дата изготовления, указанная в договор, подвергался ли документ механическому или физическому воздействию в целях искусственного старения документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления истца о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы по установлению давности изготовления названного выше договора и проверил заявление о фальсификации посредством сопоставления спорного документа с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы по установлению давности изготовления спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заявил о фальсификации только одного договора, из трех представленных в подтверждение его доводов, о фальсификации иных документов (актов, квитанций к приходным кассовым ордерам), свидетельствующих о том, что между ответчиком и третьим лицом имеются фактические отношения по оказанию услуг предпринимателю Алиеву В.С. по монтажу автоматической системы пожаротушения, её техническому обслуживанию, истец не заявил.

В связи с этим суд первой инстанции признал заявление общества о фальсификации договора необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности заявления общества о фальсификации договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2014 внесена запись о предстоящем исключении ООО "Чингис" из Единого государственного реестра юридических лиц, о том, что в январе - августе 2014 года общество не осуществляло предпринимательскую деятельность и не могло заключить названные выше договоры с ответчиком, оказать услуги в соответствии с ними и получить за это плату, однозначно не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что застрахованный объект предпринимателя на момент пожара не был оборудован системами АУПС и АУПТ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения; общие принцы гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 38 875 руб., перечисленные им платёжным поручением N 61 от 24.03.2015 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу N А81-5903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 875 руб., перечисленные платёжным поручением N 61 от 24.03.2015 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков