Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2368/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А80-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания": не явился;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

на решение от 08.04.2015

по делу N А80-47/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" (далее - общество, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - Межмуниципальный отдел, административный орган) об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" от 04.02.2015 года N 87 АА 057062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" от 04.02.2015 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" административного штрафа в размере, превышающем 150000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в виду следующего.

Материалами дела установлено, что согласно муниципальному контракту N 5 от 11.02.2014 на выполнение работ по обслуживанию улично-дорожной сети городского округа Анадырь ООО "АТК" является ответственным лицом за состояние дорог улично- дорожной сети городского округа Анадырь.

23.12.2014 в ходе проведения проверки улично-дорожной сети городского округа Анадырь, а именно, участка дороги, на котором произошло ДТП, и.о. старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" ст. лейтенантом полиции Педернейра Э.А. выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" (далее - ГОСТ Р 50597-93) и требования Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ), а именно: на проезжей части ул. Южной г. Анадырь на протяжении от дома N 4 до дома N 8 в результате выпадения осадков в виде снега и последующего уплотнения его колесами проходящего автотранспорта образовался снежный накат (ширина - от 4 метров 30 сантиметров до 4 метров 75 сантиметров, длина -около 120 метров).

Указанные обстоятельства отражены в акте от 23.12.2014.

В этот же день ООО "АТК" выдано предписание об устранении выявленных недостатков в содержании данного участка дороги, которое было исполнено Обществом в срок, установленный в предписании.

По итогам административного расследования 23.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 04.02.2015 вынесено постановление N 87 АА 057062, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "АТК" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, обязанные обеспечивать безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В пункте 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать установленных значений.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) - 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации.

Факт наличия снежного наката и скользкости обследованного участка дороги подтвержден материалами дела (акты от 23.12.2014, рапорт, протокол осмотра места происшествия от 23.12.2014, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, объяснения граждан).

Довод Общества о составлении акта от 23.12.2014 в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ без представителя юридического лица апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Так, осмотр дорожного участка, на котором произошло ДТП от 23.12.2014, проводился в присутствии старшего мастера ООО "АТК" Якимова Н.Н. с участием понятых Дунчик Г.С. и Дорофеева А.В..

В протоколе сделана запись о применении фотосъемки. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, приложены к протоколу осмотра.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2015 составлен с соблюдением установленных требований.

Противоправность поведения Общества, заключается в том, что по состоянию на 23.12.2014 Общество не ликвидировало зимнюю скользкость на проезжей части улицы, на что у последнего было достаточно времени (более-2 суток).

Доводы заявителя о том, что данный участок дороги был обработан противогололедным препаратом утром, до проведения обследования данного участка дороги, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены материалами дела.

Из представленных листов Журнала выполненных работ в спорный период с 16.12.2014 по 23.12.2014 очистка спорного участка дороги от снежного наката проведена только 23.12.2014. Установить по журналу факт того, что утром была проведена патрульная обработка противогололедным материалом (ПГС) именно этого участка дороги не представляется возможным, ввиду того, что маршрут движения специальной техники, проводившей эту работу, в журнале не указывается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом в подтверждение устранения выявленной 23.12.2014 зимней скользкости необходимых и достаточных доказательств не представлено.

Факт осуществления каких-либо профилактических мероприятий по борьбе с зимней скользкостью документально не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания приведенных Обществом аргументов обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (ООО "АТК" впервые привлекается к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, учитывая сложные погодные условия в период, предшествовавший совершению правонарушения, оперативное устранение выявленного нарушения в содержании дороги, отсутствие замечаний по содержанию проезжей части обслуживаемых дорог в г. Анадырь со стороны заказчика, а также факт того, что представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил суду о наличии вины со стороны участников ДТП, его совершивших) правомерно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 руб.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.04.2015 по делу N А80-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова