Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-6937/11

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А27-7793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-6937/2011(4)), открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (07АП-6937/2011(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-7793/2011

(судья Е.А. Команич)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети"

о прекращении и о признании права собственности на имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 753 888 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-7793/2011 заявление удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 45 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер заявленных судебных расходов и не подтвержден факт понесенных расходов. В платежных поручениях N 2545 от 22.07.2013, N 2829 от 26.08.2013, N 3576 от 20.12.2013 в назначении платежа указано "оплата за услуги по договору за ООО "НЭС", хотя истцом является ОАО "НЭС".

Ссылается на то, что все отзывы подписаны представителями, с приложением доверенности в подтверждение полномочий, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов за составление отзывов не имеется.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил акты оказания услуг. Указывает, что заявителем предъявлена к оплате минимально возможная сумму; оснований для отказа во взыскании в полном объеме расходов за составление отзыва на кассационную жалобу не имелось; по договору оказывались услуги в рамках нескольких дел, ежемесячные акты содержат перечень услуги оказанных в рамках какого дела; 200 евро в час является разумной.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" указывает на то, то оценка представленным доказательствам дана в рамках другого дела, в связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 года по делу N А27-7793/2011, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 года и Постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.05.2014 года, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.11.2011 года по настоящему делу отказано.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 753 888 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в судах трех инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, платежные поручения, договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013 года с соглашением от 20.11.2013 года.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной является сумма заявленных открытым акционерным обществом "Новокузнецкие электрические сети" судебных расходов в 45 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка доказательствами, опровергающими размер спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Ссылка на то, что все отзывы подписаны представителями, с приложением доверенности в подтверждение полномочий, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов за составление отзывов не имеется, отклоняется, поскольку АПК не содержит обязательных требований о наличии подписи на процессуальном документе лицом, его составившим.

Суд апелляционной инстанции относительно расценок услуг представителя по представленному договору оказания услуг в размере 200 евро в час полагает следующее.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, длительность рассмотрения спора, а также учитывая Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 45 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал судебные расходы в указанном размере.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При возмещении судебных расходов судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применены минимальные ставки гонорара, установленные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-7793/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева