Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2300/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-73018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас Релакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-73018/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Атлас Релакс" к индивидуальному предпринимателю Буланову И.В. об истребовании имущества, взыскании денежной суммы, третьи лица Кубата Е.В., Кубата В.А., ООО "Атлас Торговли",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас Релакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предпринимателю Буланову И.В. (далее - ответчик) с требованием об истребовании у него имущества, находящегося в незаконном владении, согласно списка отделимых улучшений по договору аренды N 17 от 01.11.2013 г., а также взыскании 4350 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кубата К.В., Кубата В.А. и ООО "Атлас Торговли".

Определением суда от 09.10.2014 г., дело N А40-133114/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования виндикационного иска, подтверждающих фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика в арендованном в рамках договора N 17 от 01.11.2013 г. помещении.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Атлас Релакс" (арендатор) и предпринимателем Булановым И.В. (арендодатель) был заключен договор аренды N 17 от 01.11.2013 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись помещения общей площадью 93,9 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Рижская, д. 7.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора составляет с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 г. помещение было передано арендатору.

Письмом от 28.03.2014 г., арендатор ООО "Атлас Релакс" обратился к арендодателю предпринимателю Буланову И.В. с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем подряде в соответствии пунктами 7.1 и 7.5 данного договора.

Как основание для расторжении договора, арендатор указал на нарушение арендодателем условий пункта 3.1.1 договора, а именно: на ограничение доступа сотрудников арендатора к объекту.

В письме арендатору также указал на необходимость обеспечения беспрепятственного допуска арендатора на арендуемый объект для вывоза принадлежащего ему имущества в срок до 31.03.2014 г.

Арендатором был составлен акт возврата помещений от 01.04.2014 г., подписанный со стороны ООО "Атлас Релакс" односторонне, с указанием перечня имущества, находящегося в арендуемых помещениях. Данный акт также был направлен арендодателю заказным письмом, однако подписан не был.

Истец в иске указывает, что несмотря на возврат помещения по акту в порядке, предусмотренном пунктом 7.7 договора, принадлежащее арендатору имущество не было возвращено.

При этом истец указал, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, и с учетом прекращения действия договора, оснований для удержания имущества со стороны предпринимателя Буланова И.В. не имеется.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое нахождение имущества у ответчика, представлен список неотделимых улучшений, составленный 01.04.2014 г., и вышеупомянутый акт возврата помещений от 01.04.2014 г., подписанный односторонне со стороны истца ООО "Атлас Релакс".

Наличие права собственности и пользования истца на указанное им имущество, об истребовании которого заявлено требование, подтверждается товарными накладными, товарными чеками, договорами аренды.

Согласно со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

По виндикационному требованию ответчиком является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеуказанного и доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования виндикационного иска.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика. Доказательств наличия данного имущества в арендованном в рамках договора N 17 от 01.11.2013 г. помещении, в материалы дела не представлено. Односторонне подписанный со стороны истца акт возврата помещения не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающего факт наличия указанного имущества.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, следовательно, требование о его удовлетворении и истребовании имущества у предпринимателя Буланова И.В. не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков в размере 4 350 руб., понесенных на установку улучшений в помещении, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 года по делу А41-73018/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская