Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-13652/15

город Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-127632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лимен-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-127632/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875, ИНН 7713080587)

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лимен-М" (ОГРН 1037739662696, ИНН 7710300280)

о взыскании 601 194 руб. 32 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лимен-М"

к Открытому акционерному обществу "Тимирязевец"

о признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова А.С. - управляющая, Тристан Д.А. по доверенности от 15.09.2014 г.

от ответчика: Грачев С.С. по доверенности от 28.01.2015 г., Грачева О.А. по доверенности от 29.01.2015 г., Перфилов В.П. по ордеру

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тимирязевец" (далее - ОАО "Тимирязевец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лимен-М" (далее - ООО Консалтинговая группа "Лимен-М") суммы 601 194 руб. 32 коп., составляющей 539 303 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды торгового помещения от 25.02.2014 г. N Т/56-14 за период с 12.05,2014 г. по 31.08.2014 г., 62 638 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.05.2014 г. по 08.08.2014 г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 539 303 руб., с момента вступления судебного акта и до его фактического исполнения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платы за период с 12 мая по 31 августа 2014 г. в сумме 295 246 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 12 мая по 31 октября 2014 г. в размере 97 044 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта и до его фактического исполнения. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.01.2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" к ОАО "Тимирязевец" о признании договора аренды торговых площадей N Т/56-14 от 25.02.2014 г. расторгнутым с 12 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-127632/2014 требования, заявленные ОАО "Тимирязевец", удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 295 246 руб. 01 коп., неустойки в размере 24 261 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Тимирязевец", а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Консалтинговая группа "Лимен-М"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Тимирязевец" иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом не учтена сумма обеспечительного платежа, перечисленная Арендатором на счет Арендодателя в размере 296 864 руб.

По мнению заявителя, суд также не дал надлежащей правовой оценки действиям Арендодателя по установлению запрета для доступа Арендатора в арендуемое помещение и об удержании его имущества в соответствии с п. 7.4 договор аренды.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 года между ОАО "Тимирязевец" (Арендодатель) и ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" ( Арендатор) заключен договор аренды торгового помещения N Т/56-14, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду торговое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3, этаж 1, пом. А24, площадью 41,8 кв.м., отмеченное на плане помещений, являющимся Приложением N 1 к договору.

Срок аренды по договору установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 11 месяцев, который устанавливается с даты подписания сторонами акта - приема-передачи помещения в аренду.

Передача помещений Арендодателем Арендатору в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной составляющей части арендной платы составляет 148 432,00 руб. (п. 5.1.1). Переменная составляющая часть арендной платы определяется Арендодателем ежемесячно на основании объема фактического потребления Арендатором коммунальных и иных услуг, который определяется по данным приборов учета, установленных в помещениях. Оплата переменной составляющей части арендной платы производится Арендатором ежемесячно за прошедший отчетный месяц, на основании выставляемых Арендодателем счетов, в течение 10 рабочих дней с начала месяца следующего за оплачиваемым (п. 5.1.2).

Согласно п. 5.4 Договора, оплата ежемесячной постоянной составляющей части арендной платы производится Арендатором не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2014 г. к договору стороны пришли к соглашению о предоставлении Арендатору скидки в виде снижения размере постоянной составляющей части арендной платы за пользование помещением, установленной п. 5.1.3 договора на 10 процентов, на период с 01.05.2014 по 30.06.2014 года включительно и зафиксировали, что размер постоянной составляющей части арендной платы за пользование помещением в месяц в указанный период составит 133 589,00 руб. Начиная с 01.07.2014 года постоянная составляющая часть арендной платы взимается в соответствии с условиями договора.

В п.2 упомянутого выше дополнительного соглашения стороны установили, что Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку по погашению задолженности по арендной плате в размере 214 371,00 руб., образовавшуюся у Арендатора за пользование помещением в мае и июне 2014 года, без начисления на указанные суммы пени, установленные договором, при этом задолженность должна быть погашена полностью в срок до 31 августа 2014 года. В случае непогашения задолженности в размере 214 371,00 руб. в указанные сроки, а также в случае несвоевременного погашения любой иной задолженности в установленный договором срок, скидка, предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения N 1 отменяется на весь период ее предоставления.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом обязанности по уплате арендных платежей не исполнял, его задолженность за период с 12 мая по 31 августа 2014 г. составляет 295 246 руб. 01 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 97 044 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта и до его фактического исполнения.

В свою очередь ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" во встречном иске ссылается на то, что 12.07.2014 года Арендодатель изъял у Арендатора объект аренды в одностороннем порядке без своевременного уведомления и предложения о погашении задолженности в разумный срок и составлении соответствующего акта, в связи с чем просит признать договор аренды расторгнутым с 12.07.2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Тимирязевец" иска и принял решение об его удовлетворении в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 24 261 руб. 01 коп. (с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, а е в удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям Арендодателя по установлению запрета для доступа Арендатора в арендуемое помещение и об удержании его имущества в соответствии с п. 7.4 договора аренды.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в качестве доказательств, которые свидетельствуют об установлении запрета Арендатору в пользовании арендованными помещениями, ответчиком в материалы дела представлен акт от 14.07.2014 года, а также письмо ОАО "Тимирязевец" от 14.07.2014 г. о запрете доступа в помещение, арендуемое ООО Консалтинговая группа "Лимен-М".

Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали о запрете Арендатору пользоваться арендованным помещением.

Как следует из пояснений истца, последний удерживал имущество ответчика, находящееся в арендованном помещении, на основании п.7.4 договора аренды.

Кроме того, 25.09.2014 года Арендодателем совместно с Управляющей компанией был составлен акт осмотра входной двери в помещение Арендатора, из содержания которого и приложенных к нему фотоматериалов следует, что дверь в спорное помещение заперта и опечатана Арендатором 25.07.2015 года.

Данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Представленные ответчиком в материалы дела обращения в правоохранительные органы, при отсутствии актов реагирования на указанные обращения со стороны правоохранительных органов и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в силу положений статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточными доказательствами действий истца по воспрепятствованию ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие акта возврата арендованного помещения Арендатором Арендодателю, явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами и неиспользовании помещений в период после 12 июля 2014 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании задолженности за спорный период не учел сумму обеспечительного платежа в размере 296 864 руб., судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 5.3 договора аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается Арендодателем за первый и последний месяц аренды по договору аренды.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок аренды составлял 11 месяцев и устанавливался с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду, истец соответствии с условиями договора аренды засчитал часть обеспечительного платежа в сумме 148 432 руб. в счет уплаты арендной платы за первый месяц аренды, а задолженность по арендной плате заявлена им к взысканию за период с 12.05.2014 г. по 31.08.2014 г., в связи с чем основания для учета суммы обеспечительного платежа за взыскиваемый период у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Консалтинговая группа "Лимен-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-127632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Лимен-М" в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова