|
02 июня 2015 г.
|
Дело N А60-48377/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2015 года
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,
в рамках дела N А60-48377/2014
о признании ОАО "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548) несостоятельным (банкротом),
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Урал Морган Карбон" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.11.2014 заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ОАО "Урал Морган Карбон" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании.
Определением суда от 12.12.2014 производство по делу N А60-48377/2014 по названному заявлению Администрации г. Екатеринбурга прекращено.
10.02.2015 ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Урал Морган Карбон" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму 30 000 руб. с момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы судебных расходов, завышенную стоимость фактически оказанных услуг, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, снизив взысканную сумму судебных расходов.
Апеллянт со ссылкой на сведения, полученные из объявлений, размещенных в сети Интернет, указывает, что средняя стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах варьируется в пределах от 2 300 руб. до 5 500 руб.
По мнению ОАО "Урал Морган Карбон", изложенному в письменном отзыве на жалобу, суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верные выводы; оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ОАО "Урал Морган Карбон" (заказчик) и Сынковым А. Ю., Поповой Е. Н. (исполнители) заключено соглашение, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п. 1.2 соглашения, за оказание услуг, указанных в п. 1.1, заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в порядке и в размере, определенном сторонами в акте согласования цены и оказанных услуг, включая расходы, связанные с выполнением данного поручения, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно акту о согласовании цены и оказании услуг от 15.01.2015 (п. 2) стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оказанных исполнителями услуг, составляет 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителей расходы в размере 50 000 руб., ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ОАО "Урал Морган Карбон" требование, исходил из его обоснованности, принятия судебного акта арбитражного суда в пользу общества; наличия достаточных доказательств как факта существования договорных отношений по поводу оказания юридических услуг, так и их фактического оказания, а равно несения заказчиком расходов в размере взыскиваемой суммы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, отказ во введении наблюдения в отношении имущества ОАО "Урал Морган Карбон" и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве были обусловлены тем, что на момент предъявления (06.11.2014) Администрацией г. Екатеринбурга требования о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность была погашена (платежное поручение N 1648 от 29.10.2014 года). Соответственно, спорные требования Администрацией г. Екатеринбурга были заявлены необоснованно. Отсутствие правовых оснований к возбуждению дела о банкротстве, явилось суду первой инстанции основанием для прекращения производства по заявленному требованию. Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования администрации принят в пользу общества, что с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, явилось ему правомерным основанием для заявления требования о взыскании понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование правомерности заявленного требования обществом "Урал Морган Карбон" в материалы дела представлены соглашение от 06.11.2014, акт о согласовании цены и оказанных услуг от 15.01.2015, расходные кассовые ордера N 1 от 15.01.2015, N 2 от 15.01.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения обществом "Урал Морган Карбон" договора с исполнителями и оплата услуг последних. Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику также должным образом подтверждено. Так в акте о согласовании цены и оказанных услуг отражено, что Сынков А. Ю. осуществлял подготовку отзыва на заявление о признании должника банкротом, дополнительных пояснений по делу, инициировал взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по вопросу получения подтверждающих писем по оплате задолженности; Попова Е. Н. участвовала в судебном заседании в арбитражном суде 08.12.2014 и предоставляла дополнительные документы.
В подтверждение факта соразмерности взыскиваемых судебных расходов стоимости аналогичных услуг, оказываемых различными организациями и физическими лицами, обществом "Урал Морган Карбон" представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет (ФПК "АрмадаГрупп", Юрист П.В.Брусков, Компания "Центр ЮСТ", юридический центр Право24, Компания "ЛЕКС-АВИС").
Возражая относительно размера стоимости ус
