Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-1841/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А13-12712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" генерального директора Хинского Л.Д. на основании приказа от 28.04.2014 N 99, представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 27.06.2014, от публичного акционерного общества "Северсталь" представителей Платоновой А.А. по доверенности от 11.09.2014, Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу N А13-12712/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 31 330 142 руб. 21 коп., в том числе 29 636 747 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и оборудования, 1 693 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 февраля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 30 451 757 руб. 61 коп., в том числе 29 636 747 руб. задолженности и 815 010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО "Северсталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175 258 руб. 78 коп., с ОАО "Облпромавтоматика" - 4391 руб. 93 коп.

ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом в материалы дела спецификациях отсутствуют согласованный сторонами срок поставки оборудования, условия поставки, сроки и порядок оплаты, таким образом, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в части поставки товарно-материальных ценностей по данным спецификациям является незаключенным и указанные спецификации не могут служить доказательством передачи истцу оборудования. По товарным накладным от 15.08.2014 оборудование ответчику не передавалось, указанные товарные накладные составлены истцом после приостановления работ на объекте, и ответчиком они не подписывались. Ссылается на то, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки законченного строительством объекта в апреле и в августе 2014 года. При этом при подписании данных актов ОАО "Облпромавтоматика" о наличии неучтенных работ не сообщало. Считает, что сроки выполнения спорного объема работ сторонами не согласовывались, календарный график создания объекта строительства не составлялся, следовательно, договор в части предъявляемых истцом к оплате работ также следует признать незаключенным. В связи с этим полагает неправомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ. Указывает, что о проведении инвентаризации ответчик не уведомлялся, акт инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке на основании сведений, имеющихся только у ОАО "Облпромавтоматика", поэтому не может служить надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представители ПАО "Северсталь" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ОАО "Облпромавтоматика" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве и дополнениям к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (Подрядчик) заключен договор на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации N ОБ 7394, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства:

П.026.92.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.ГРУ N 1. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗN260106 (приложение 1);

П.026.106.ВПТС: "ЦВС.ТЭЦ-ПВС.ГРУ N 2. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗN260105 (приложение N 2);

П.026.107.ВПТС: "ТЭЦ-ПВС.РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения", в соответствии с условиями Технического задания Заказчика ТЗN 260107 (приложение 3), в том числе работ по:

разработке проектной документации;

разработке плана организации строительства (при необходимости);

разработка плана производства работ (при необходимости);

поставке товарно-материальных ценностей для создания объекта;

выполнению строительно-монтажных работ (в т.ч монтажу, подключению и испытанию оборудования);

выполнению пуско-наладочных работ (индивидуальному и комплексному опробованию на холостом ходу, комплексному опробованию под нагрузкой;

вводу объекта в эксплуатацию;

а также других возможных работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых для полного возведения и нормальной эксплуатации указанных объемов строительства.

Разделом 2 стороны согласовали стоимость выполнения комплекса работ в твердой сумме.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения комплекса работ по возведению объектов строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются "Календарным графиком создания объекта строительства" (приложение 4), который согласовывается и подписывается сторонами через 20 дней с момента заключения настоящего договора и является его необъемлемой частью.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата работ по созданию проектной документации производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и оригинала счета-фактуры 100 % денежными средствами, в течение 30 календарных дней с даты акцепта счёта-фактуры Заказчиком (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится Заказчиком на основании оригинала счета-фактуры Подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В силу пункта 6.5 договора оплата оборудования, поставленного Подрядчиком по настоящему договору, производится Заказчиком на основании накладной и оригинала счёта-фактуры в сроки и на условиях, указанных в спецификациях на поставку оборудования (приложение 5).

В материалах дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 29.04.2010 N 4 к договору стороны согласовали изменение объекта строительства - П.026.107 ВПТС: "ТЭЦ-ПВС. РУСН-3.15 кВ Система автоматического пожаротушения" на объект - П-026.141-ВПТС "УГЭ.ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ N4 с организацией отбора пара 20ата" с условиями технического задания Заказчика ТЗ N 260107 и изменениями N 1 к ТЗ N 260107 (далее - Объект).

Этим же дополнением стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ по данному Объекту, определив, что ориентировочно стоимость работ составляет 37 777 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 799 860 руб. Более того, договор от 12.07.2007 N ОБ 7394 дополнен пунктом 2.4.5, согласно которому окончательная стоимость комплекса работ по пункту 2.4 договора определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительными соглашениями N 5 и N 6 к договору от 12.07.2007 стороны уточняли стоимость работ по спорному Объекту. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 ориентировочная стоимость работ составляет 50 277 000 руб., а также НДС 9 049 860 руб. При этом стоимость оборудования является ориентировочной и равна 21 400 000 руб., стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ также является ориентировочной и составляет 20 500 000 руб. и 4 197 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 8 к договору стороны продлили срок его действия до 30.09.2012. Дополнительным соглашением N 9 срок действия договора продлен до 30.08.2013 включительно.

В письме от 30.04.2013 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ на Объекте в связи с сокращением инвестиционной программы на 2013 год.

ОАО "Облпромавтоматика" в письме от 14.05.2014 N 199 обратилось к Заказчику с просьбой о принятии необходимых мер по обеспечению сохранности результатов строительно-монтажных работ до момента возобновления работ по данному договору.

Однако, как следует из письма от 05.06.2014 N Исх/ССТ-20-6-1/9009 ПАО "Северсталь" указало истцу на то, что ответственность за сохранность смонтированного оборудования и материалов до подписания акта технической готовности несет Подрядчик.

Истцом 03.06.2014 направлен Заказчику для подписания акт о приостановлении строительства формы КС-17 на сумму 25 115 887 руб. 55 коп. без НДС. Данный акт ПАО "Северсталь" не подписан.

В письме от 09.06.2014 N 244 ОАО "Облпромавтоматика" обратилось к ответчику с требованием о создании комиссии по приемке выполненных до момента приостановления строительно-монтажных работ. В дальнейшем 05.08.2014 истец повторно предложил ответчику осуществить приемку выполненных работ по Объекту 07.08.2014, направив для этого своего представителя. Аналогичное предложение содержится в письме от 07.08.2014 N 320. Между тем Заказчиком данные требования Подрядчика оставлены без ответа. Комиссия для приемки выполненных истцом работ не создавалась, работы не принимались.

Акты выполненных работ формы КС-2 направлялись ответчику 14.08.2014, 19.08.2014, а также вместе с претензией от 28.08.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями о вручении (т. 3, л. 86-90, 100-110). Данные акты ответчиком также не подписаны.

Согласно акту инвентаризации незавершенного производства от 11.08.2014 затраты Подрядчика по строительно-монтажным работам, отраженные в бухгалтерском учете, составляют 18 156 319 руб. 01 коп., кроме того НДС в сумме 3 268 137 руб. 42 коп., всего 21 424 456 руб. 42 коп., затраты по оборудованию составили 6 959 568 руб. 55 коп., кроме того НДС в размере 1 252 722 руб. 24 коп, всего 8 212 290 руб. 79 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2014 N N 1-10 общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 29 636 747 руб. 21 коп. Согласно имеющимися в деле товарными накладными от 15.08.2014 NN 202-220 стоимость переданного Заказчику, однако, несмонтированного оборудования, составила 8 212 290 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Северсталь" обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой и определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае, как следует из пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 4 стоимость оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту является ориентировочной. При этом стоимость работ определяется на основании смет, разработанных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела видно, что спорный объем работ по Объекту выполнен истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В представленных истцом актах выполненных работ от 15.08.2014 формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ от 15.08.2014 формы КС-3 имеется указание на сметы, на основании которых Подрядчиком осуществлялось выполнение работ. Данные сметы, подписанные Заказчиком, также содержатся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно положениям пункта 5.6 договора от 12.07.2007 после завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчик совместно с Заказчиком в течение трех рабочих дней оформляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый вид работ и код объекта, после чего оформляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оформление указанных документов осуществляется в соответствии с формами, утвержденными учетной политикой Заказчика.

Пунктом 5.9 договора установлено, что Заказчик в случае отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 обязан представить обоснование своих действий со ссылкой на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или другие нормативные документы, регулирующие процесс строительства.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что на основании письма Заказчика от 30.04.2013 истец приостановил выполнение работ на Объекте.

В связи с приостановлением работ истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт формы КС-17.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ Подрядчик неоднократно, о чем указывалось выше, направлял Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2.

Также Подрядчик в письмах от 09.06.2014, 05.08.2014, 07.08.2014 предлагал Заказчику создать комиссию, направить своего представителя для осуществления приемки выполненных работ на Объекте.

Получение ответчиком актов формы КС-2, акта формы КС-17, уведомлений о необходимости осуществления приемки выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанные акты Заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2, составление которого предусмотрено пунктом 5.9 договора, ответчиком истцу не направлялся. Каких-либо действий для осуществления приемки выполненных работ по требованию Подрядчика ответчик не предпринял.

При изложенных обстоятельствах при недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, акта о приостановлении строительства данные документы, оформленные Подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами выполнения и передачи указанного в них объема работ Подрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что все работы, выполненные истцом по Объекту до приостановления работ, приняты Заказчиком в апреле и в августе 2014, о чем составлены соответствующие акты, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом о приостановлении строительства формы КС-17, актами выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2014 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2014. Ответчиком доказательств того, что работы, поименованные в указанных актах, ранее были приняты Заказчиком, суду не передано.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части выполнения спорного объема работ по причине несогласованности сроков производства данных работ подлежит отклонению. Пунктом 14.4 договора, а также дополнительными соглашениями N 2, N 3, N 4, N 8, N 9 стороны определили срок действия договора, что предполагает выполнение сторонами своих обязательств, в том числе выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ, в пределах данного срока.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.5 договора об отсутствии надлежащим образом оформленных спецификаций на оборудование, поименованное в актах формы КС-2, также не опровергают правомерность исковых требований. Материалами дела подтверждается, что указанное в актах формы КС-2 оборудование соответствует сметам, утвержденным Заказчиком. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что такой порядок приема оборудования сложился между сторонами в ходе исполнения рассматриваемого договора, что подтверждается, в частности, имеющимися в деле актами выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013 (т. 5, л. 127-151, т. 6 л. 1-86), подписанными Заказчиком.

В связи с немотивированным уклонением Заказчика от приема выполненного Подрядчиком спорного объема работ, доводы апеллянта о недоказанности истцом передачи оборудования, в отношении которого истцом выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные, не принимаются апелляционным судом. Апелляционный суд отмечает также, что перечень и состав оборудования, предъявленный к оплате по счетам-фактурам, соответствует сметной документации.

Таким образом, поскольку факты выполнения истцом работ по Объекту до момента приостановления исполнения договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате подтверждены при рассмотрении спора, суд обоснованно взыскал с ПАО "Северсталь" задолженность в заявленном в иске размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ в размере, рассчитанном с учетом действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Северсталь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу N А13-12712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина