Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9469/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А21-9690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Мельниква А.Б. - доверенность от 09.01.2014 N 06-01/04-05 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9469/2015) ИП Низельника И.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-9690/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Низельника И.Г.

к ООО "Росгосстрах", ООО "Балтийская Мебель", ООО " ТД " Карат-Е "

о признании недействительным коммерческого акта от 10.01.2012 N 1

установил:

Предприниматель Низельник Илья Геннадьевич (ОГРН 3043906350004699; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская мебель" (ОГРН 1053903313551, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Пражная, д. 3, офис 1; далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат-Е" (ОГРН 1046603512064, место нахождения: 620137, Екатеринбург, ул. Данилы Зверева д. 31; далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик 3) о признании недействительным коммерческого акта от 10.01.2012 года N 1.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика 3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 года по делу N А21-11361/2012 с предпринимателя в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 235 265,44 рублей. Решение вступило в законную силу.

В решении указано, что по договору от 13.12.2011 года с ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕБЕЛЬ" предприниматель принял к перевозке мебель; по пути следователя 27.12.2011 года автотранспортное средство попало в ДТП, в результате чего был поврежден груз; виновным в ДТП признан водитель перевозчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; перевозимый груз был застрахован; в соответствии с условиями страхования ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕБЕЛЬ" страховое возмещение в сумме 235 265,44 рублей; стоимость товара, пришедшего в негодность, документальна подтверждена коммерческим актом N 1 от 10.01.2012 года, расчетом ущерба; предпринимателем не доказано, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Полагая, что расчет страхового возмещения в сумме 325 265,44 рублей выполнен в соответствии с недействительным коммерческим актом N 1 от 10.01.2012 года, без проведения соответствующей товароведческой экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом. Предприниматель Низельник Илья Геннадьевич избрал способ защиты в суде путем признания коммерческого акта недействительным.

Коммерческий акт является документом, который фиксирует размер ущерба.

Статья 12 ГК РФ не содержит нормативных положений, которые бы устанавливали право на оспаривание документа, содержащего сведения о размере ущерба посредством предъявления самостоятельно иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возражения по поводу сведений, содержащихся в коммерческом акте, могли быть заявлены истцом при рассмотрении по делу N А21-11361/2012.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А21-11361/2012 судом было отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ в назначении экспертизы не является основанием для самостоятельного обжалования действительности коммерческого акта, который был положен в основу решения по делу N А21-11361/2012.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-9690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова