Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18685/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-207755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г.

по делу N А40-207755/14,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1712),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр Цимус" (ОГРН 1044205025985, 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 48, А)

к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022, 107023,г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32,стр.1)

о взыскании 22 377,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Культурно-развлекательный центр Цимус", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АКБ Московский Областной Банк (ОАО) задолженности в сумме 21 343 руб. 62 коп, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 034 руб. 11 коп..

Решением суда от 25.03.2015 года требования ООО "Культурно-развлекательный центр Цимус" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АКБ Московский Областной Банк (ОАО не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Культурно-развлекательный центр Цимус" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ООО "Культурно-развлекательный центр Цимус" (предприятие) и АКБ Московский Областной Банк (ОАО) (Банк) был заключен договор N 358/Ф11, предметом которого является взаимоотношения сторон по организации приёма в оплату товаров (работ, услуг) предприятия банковских карт и обеспечению Банком расчётов и безналичного перечисления денежных средств в уплату товаров (работ, услуг) предприятию.

По условиям пункта 2.2 договора, отношения между Банком и предприятием, возникающие из предмета настоящего договора, регулируются Правилами платёжных систем, настоящим договором и Инструкцией по порядку совершения операций с использованием банковских карт (Приложение N 1).

Согласно пункта 3.1 договора, Банк предоставляет предприятию оборудование для совершения операций оплаты товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт на основании оформленной надлежащим образом и в полном объёме заявки предприятия согласно Приложению N 2, а также заверенных предприятием копий договоров аренды предприятием торговой площади по адресам фактического расположения торговых точек.

По условиям пункта 5.2 договора, Банк перечисляет предприятию денежные средства по успешным операциям оплаты товара, по реквизитам предприятия в рублях РФ, указанным в разделе 11 договора, за вычетом комиссии в размере 1,8%, удерживаемой Банком.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 года к договору, стороны изменили редакцию пункта 5.2 договора, установив комиссию за перечисление денежных средств на счёт предприятия в размере 0,00% от суммы операции.

Дополнительное соглашение к договору, вступает в силу с момента подписания (05.05.2014 года) и действует до 31.12.2014 года (пункт 3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление Банком на расчётный счёт предприятия в период с 05.05.2014 года по 20.08.2014 года денежных средств по успешным операциям без взимания комиссии за перечисление денежных средств, и неправомерное удержание Банком с 21.08.2014 года по успешным операциям комиссии в размере 1,8% на общую сумму 11 232 руб.35 коп.. В подтверждение представлены платёжные поручения за период с 21.08.2014 года по 06.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о своём намерении расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым по истечении тридцати рабочих дней с даты получения сторонами вышеуказанного уведомления, при условии отсутствия у неё претензий к стороне, направившей это уведомление.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 9.2. договора, а также исходя из положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора в одностороннем порядке сторонами не согласовано.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.2. договора, за ненадлежащее исполнение пункта 5.2. договора, Банк уплачивает предприятию пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-207755/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук