Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2721/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-81912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайли М" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-81912/14 по исковому заявлению ООО "Сайли М" к Главному управлению МЧС России по Московской области о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Зеленов Ю.В.;

от ответчика - Подшивалов А.Б. по доверенности N 1705 от 03.02.2015, Охтырская М.В. по доверенности N 274 от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайли М" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее также - ответчик) о взыскании 79 836 364,94 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-81912/14 в удовлетворении требований ООО "Сайли М" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сайли М", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сайли М" принадлежала складская база, расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира 75-В.

На складской базе по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира 75-В, 22.04.2013 произошел пожар, уничтоживший все складские помещения базы вместе со складированным в них товаром.

Как указывает истец, пожарный расчет прибыл на место пожара через 7 минут, в это время открытое горение происходило лишь на площади в 60 кв.м., приступив к тушению пожара, пожарные не смогли локализовать и потушить пожар, допустив распространение огня на все помещения базы, в результате пожар уничтожил все складские помещения, имущество и товары на площади более 2 000 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, ему был причинен материальный ущерб в размере 20 508 743 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, а также определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, урегулированы в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 14 статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Все сотрудники пожарной охраны, которые участвовали в тушении пожара по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира 75-В, действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска) поскольку статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Приказом МЧС России от 31.05.2011 N 156 "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" утвержден порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны.

Статьей 76 Федерального закона от 02.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Как следует из материалов дела, на место пожара первые подразделения пожарной охраны прибыли через 7 минут с момента поступления звонка на пульт диспетчера.

Обстоятельствами дела подтверждается, что действия всех сотрудников были своевременными, эффективными, слаженными, а также ими были приняты все меры направленные на тушение пожара, но в силу объективных причин (распространение пожара, пожарная нагрузка, позднее сообщение о пожаре) собственнику имущества был причинен ущерб.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при тушении пожара, поскольку не представлены доказательства о нарушении ответчиком нормативно правовых актов, предусматривающих порядок действий при тушении пожаров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывает истец, конкретную причину пожара установить не удалось. Между тем, в соответствии с заключением специалиста отдела надзорной деятельности по городу Реутов Главного управления МЧС России по Московской области Пальмова А.М наиболее вероятной причиной пожара послужил занос постороннего источника огня неустановленным лицом (л.д. 34). Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара и причинения истцу убытков.

Истец не доказал ни одного из необходимой совокупности условий для наступления ответственности.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (в том числе дополнительной или повторной) является правомочием суда, которое суд вправе (но не обязан) реализовать при наличии обстоятельств, указанных в законе (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, разрешение вышеперечисленных вопросов принадлежит к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ходатайство о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям ходатайство о проведении экспертизы отклонено и апелляционным судом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств незаконности действий МЧС России, повлекших причинение ущерба истцу. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МЧС России и причинением вреда суду также не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-81912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева