Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7728/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-46008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Давыгора С.Н., паспорт, по доверенности от 10.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу N А32-46008/2014

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Торшиной Жужане Серапионовне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торшиной Жужане Серапионовне (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 31 194 750 руб.

Решением суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между Администрацией города Сочи и ИП Торшиной Ж.С. был заключен договор инвестирования от 27 ноября 2008 года N 03.3/299 в строительство торгово-развлекательного центра по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи. В соответствии с пунктом 2.4. договора инвестор взял на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 32 694 750 руб. в бюджет города Сочи, которые были исполнены частично, сумма задолженности ответчика по перечислению средств составила 31 194 750 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией города Сочи и ИП Торшиной Ж.С. (Инвестор) заключен договор инвестирования N 03.3/299 от 27 ноября 2008 года, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по строительству за счет собственных и/или привлеченных средств торгово-развлекательного центра по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи, ориентировочной общей площадью 15 300,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства Объекта и сдачу в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.4 договора N 03.3/299 от 27 ноября 2008 года, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи, путем перечисления средств в размере 32 694 750 руб. в бюджет города Сочи.

В свою очередь, Администрация города Сочи согласно пункта 4.1.1. Договора обязуется оказывать Инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Обязательства, предусмотренные настоящим Договором со стороны Ответчика исполнены ненадлежащим образом, а именно предприниматель произвел лишь частичное перечисление в бюджет денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности последнего по перечислению средств составила 31 194 750 руб.

В виду данных обстоятельств, Истцом в адрес предпринимателя было направлено требование N 7940/00-02-35 от 10.09.2011 об исполнении обязательств по договору инвестирования, которое оставлено последним без удовлетворение.

Нарушение ответчиком условий договора инвестирования N 03.3/299 от 27 ноября 2008 года, послужило основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из условий инвестиционного договора от N 03.3/299 от 27.11.2008, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В процессе рассмотрения настоящего спора Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что законом не установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, для требований, заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано выше инвестор обязался принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путём перечисления 32 694 750 руб. в бюджет города Соч.

Исходя из графика платежей перечисление средств должно быть произведено Ответчиком в следующем порядке:

- по 1-му этапу: 16 347 375 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора, то есть до 04.12.2008;

- по 2-му этапу: 3 269 475 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 1, то есть до 10.01.2009;

- по 3-му этапу: 3 269 475 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 2, то есть до 10.02.2009;

- по 4-му этапу: 3 269 475 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 3, то есть до 10.03.2009;

- по 5-му этапу: 3 269 475 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 4, то есть до 10.04.2009;

- по 6-му этапу: 3 269 475 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за датой платежа N 5, то есть до 10.05.2009;

Таким образом, 10.05.2009 являлось датой, на которую инвестор должен был уплатить в бюджет города всю сумму денежных средств.

Исковое заявление о взыскании 31 194 750 руб. задолженности по договору инвестирования предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 15.12.2014, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом в материалы дела не представлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному иску для истца истёк 11.09.2014 (три года от 10.09.2011 - даты предъявления требования N 7940/00-02-35 от 10.09.2011), а истец предъявил иск по настоящему делу 15.12.2015, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный статьёй 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка условий договора не могут повлиять на вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу N А32-46008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина