Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-4178/15

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А03-16667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного обучения"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015

по делу N А03-16667/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного обучения" (ОГРН 1022201393477, ИНН 2223039189) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 06.02.2014 N 032/009/1103-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного обучения" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд) от 06.02.2014 N 032/009/1103-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 05.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.11.2013 по 26.12.2013 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле проведена выездная проверка в отношении страхователя ООО "ЦКО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), выразившееся в занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на сумму 151 399 руб. 15 коп., в том числе за 2011 год на сумму 99 976 руб. 66 коп. и за 2012 год на сумму 51 422 руб. 49 коп.

Выявленные нарушения связаны с тем, что в облагаемую страховыми взносами базу страхователем не включены суммы выплат Крутяковой С.Н.

Указанные суммы не были приняты к зачету филиалом N 1 Алтайского регионального Фонда социального страхования. Данные факты зафиксированы актом выездной проверки от 13.01.2014 N 032/009/1103-2013, который вручен обществу 14.01.2014.

По результатам проведения проверки 06.02.2014 Управлением принято решение N 032/009/1103-2013, на основании которого ООО "Центр компьютерного обучения" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 8 275 руб. 45 коп., обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2012 в размере 4 854 руб. 42 коп., а также предложено уплатить недоимку в размере 41 377 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), регулирующий отношения, в том числе связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определенные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. В частности, пунктом 1 предусмотрено, что не подлежат обложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по заявлению ООО "ЦКО", в ходе которой установлено, что страхователем произведены расходы на выплату страхового обеспечения Крутяковой С.Н. в сумме 151 399 руб. 15 коп. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательства.

По мнению Фонда данные выплаты не были подтверждены в установленном порядке соответствующими документами.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 15.01.2013 N 18263, на основании которого вынесено решение от 06.02.2013 N 17911 об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 151 399 руб. 15 коп.

При этом, Фондом социального страхования установлено, что Крутякова С.Н. принята на работу в ООО "ЦКО" на должность заместителя директора по профильной подготовке с 01.01.2011, то есть за 1,5 месяца до наступления страхового случая.

Документ, подтверждающий наличие у Крутяковой С.Н. дополнительного обучения внутри организации, страхователем не предоставлен. Крутякова С.Н. замещала указанную должность при этом, не соответствуя требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Вместе с тем, превышала средний месячный доход общества, который согласно представленной уточненной налоговой декларации за 2011 год составил 286 676 руб.

Доказательств исполнения функций заместителя директора по профподготовке другим лицом после ухода Крутяковой С.Н. в декретный отпуск представлено не было, приказ об исполнении обязанностей заместителя директора общества не издавался.

Таким образом, Фонд социального страхования пришел к выводу об искусственном создании обществом ситуации для возмещения из бюджета Фонда социального страхования средств на выплату Крутяковой С.Н. пособия по беременности и родами ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в завышенном размере.

Решением от 25.09.2013 по делу N А03-10534/2013, вступившим в законную силу 28.10.2013, в удовлетворении требований ООО "ЦКО" о признании недействительным решения филиала N 1 Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 06.02.2013 N 17911 отказано.

Пенсионный фонд, вынося решение по рассматриваемому спору, принял во внимание выводы Фонда социального страхования, изложенные в решении от 06.02.2013 N 17911, что ООО "ЦКО" занижена база для начисления страховых взносов на сумму 151 399 руб. 15 коп., в том числе за 2011 год на сумму 99 976 руб. 66 коп. и за 2012 год на сумму 51 422 руб. 49 коп., а именно на ту сумму, которая не была принята к возмещению Фондом социального страхования. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 41 377 руб. 29 коп., в порядке части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ ООО "ЦКО" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 8 275 руб. 45 коп., также ему начислены пени в размере 4 854 руб. 42 коп.

Учитывая, что решение N А03-10534/2013, в рамках которого обжаловалась правомерность выводов Фонда социального страхования об искусственном создании обществом ситуации для возмещения из бюджета Фонда социального страхования средств на выплату Крутяковой С.Н. пособия по беременности и родами ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в завышенном размере вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, выплаченные Крутяковой С.Н. в 2011 и 2012 годах, не являются пособием по беременности и родами и ежемесячным пособием по уходу за вторым ребенком до полутора лет, то есть по правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ признаются выплатами, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые являются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, пенсионный фонд принял законное и обоснованное решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А03-10534/2013 факт наступления страхового случая (беременность роды) под сомнение не ставились, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках этого дела оспаривалась именно правомерность вынесения решения Фонда, которым было выявлено расходование на выплату заместителю директора общества Крутяковой С.Н. денежных средств в размере 151399,15 руб. по беременности и родам, не подтвержденное в порядке установленном соответствующими документами, в связи с чем отказано в возмещении расходов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие представителя общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения материалов проверки, поскольку ходатайство общества было рассмотрено и отклонено, о чем указано в тексте оспариваемого решения от 06.02.2014.

Также, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края от 06.02.2014 N 032/009/1103-2013 заявитель обратился 10.09.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 13.02.2014 (л.д. 72), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения ценного письма от 13.02.2014 (л.д. 73). Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 65605769020503 вручена отправителю 25.03.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 84) заявитель указывает, что решение получено им 03.06.2014, однако данные обстоятельства опровергаются изложенными выше фактами. Кроме этого, в сопроводительном письме от 16.05.2014 (л.д. 89) Управление указывает на повторность отправки решения в адрес общества.

Также заявителем не представлено доказательств обращения в Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с жалобой на оспариваемое решение. Копия первого листа жалобы и почтовой квитанции (л.д. 87) таким доказательством не является. Обращение к заместителю начальника Управления с жалобой (л.д. 88) не является обжалованием решения в порядке, установленном статьями 53-55 Федерального закона N 212-ФЗ.

Ввиду отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о получении копии решения 03.06.2014 опровергаются информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" на которой усматривается, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 65605769020503 вручена отправителю 25.03.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при разрешении спора. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу N А03-16667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерного обучения" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.