Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19813/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-17334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.

по делу N А40-17334/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-136), в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов"

(ОГРН 1097746396714, 141400, Московская обл, г Химки, ул Рабочая, 2А / 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН"

(ОГРН 1025203561063, 603107, Нижегородская обл, г Нижниий Новгород, пр-кт Гагарина, 178)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" заявлен о взыскании 144 097,27 руб. задолженности по договору поставки N 004/9-14 от 13 августа 2014 г., из них: 117 509 руб. 92 коп. - долг, 26 587 руб. 35 коп. - неустойка.

Определением от 06.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-17334/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-17334/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.04.2014 г. между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о поставке кожуха из кварцевого стекла в количестве 2091 штук на сумму 579834 рубля 30 копеек, в соответствии с которой Истец выставил Ответчику счет N 40 от 16.04.2014 г.

13.08.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 004/9-14, согласно которого Истец поставляет по заявке Ответчика кожух из кварцевого стекла чертеж ИАБЕ757516.002 в количестве 2091 штук, а Ответчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 579 834 рубля 30 копеек (НДС 18% в т.ч.).

Условия оплаты: Покупатель (Ответчик) производит авансовый платеж в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течении 40 дней с момента подписания товарной накладной.

15.08.2014 г. Ответчик направил Истцу Заявку на отгрузку кварцевых кожухов в количестве 2091 штук со ссылкой на счет от 16.04.2014 г.

15.08.2014 г. на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 290 000 рублей со ссылкой на счет N 40 от 16.04.2014 г. за ТМЦ (кожух).

18.08.2014 г. Ответчик получил 2091 шт. кварцевых кожухов по Товарной накладной N 61 от 18.08.2014 г. Получателем выступил водитель Сухарев К.В. представивший доверенность N 319 от 15 августа 2014 г., выданную Ответчиком на получение от Истца ТМЦ по счету от 16.04.2014 г. (кварцевый кожух) в количестве 2091 шт.

Оплата оставшейся части до 26.09.2014 г. не поступила. Таким образом, Ответчик не оплатил своевременно 289 834,30 рублей.

14.11.2014 г. на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 50 000 рублей со ссылкой на счет N 40 от 16.04.2014 г. за ТМЦ (кожух).

04.12.2014 г. на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 40 000 рублей со ссылкой на счет N 40 от 16.04.2014 г. за ТМЦ (кожух).

15.12.2014 г. на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 52324,38 рублей со ссылкой на счет N 40 от 16.04.2014 г. за ТМЦ (кожух).

30.12.2014 г. на расчетный счет Истца поступила оплата в размере 30 000 рублей со ссылкой на счет N 40 от 16.04.2014 г. за ТМЦ (кожух).

Срок оплаты оставшейся части денежных средств в соответствии с п. 5.2 Договора наступил через 40 дней с момента получения товара т.е. 26.09.2014 г.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения своих обязательств к нарушившей Стороне применяются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы неисполненного обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 29.01.2015 составляет 26 587,35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 144 097,27 руб. задолженности по договору поставки N 004/9-14 от 13 августа 2014 г., из них: 117 509 руб. 92 коп. - долг, 26 587 руб. 35 коп. - неустойка обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в суд (04.02.2015 г.) основной долг в сумме 117 509,92 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 119 от 02.02.2015 г., которое было представлено в материалы дела вместе с отзывом.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-17334/15 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 117 509,92 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена до подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины по иску в части основного долга относятся на истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-17334/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" (ОГРН 1025203561063, 603107, Нижегородская обл, г Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов" (ОГРН 1097746396714, 141400, Московская обл, г Химки, ул Рабочая, 2А / 31) неустойку в размере 26 587 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технологии кварцевых кристаллов" (ОГРН 1097746396714, 141400, Московская обл, г Химки, ул Рабочая, 2А / 31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" (ОГРН 1025203561063, 603107, Нижегородская обл, г Нижниий Новгород, пр-кт Гагарина, 178) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова