Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2608/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-70517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-70517/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области к ФГБНУ ВНИИ "Радуга" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБНУ ВНИИ "Радуга" о взыскании денежных средств в сумме 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-70517/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20 июля 2012 года между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" был заключен муниципальный контракт N 18 на выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на реке Сынтулка в р.п.Сынтул Касимовского района Рязанской области.

Сроки выполнения работ были установлены с даты подписания муниципального контракта по 20 декабря 2012 года (п.3.2. и 3.3. муниципального контракта).

На основании письма директора ФГБНУ ВНИИ "Радуга" от 28.11.2012 г. N 316 муниципальный контракт от 20.07.2012 г. был пролонгирован и 14 августа 2013 год между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и ФГБОУ "Коломенский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов" был заключен договор на разработку экспертного заключения по ГТС водохранилища на реке Сынтулка в р.п. Сынтул Касимовского района Рязанской области. Стоимость договора составляла 85.000 рублей.

Окончательный срок выполнения работ, согласно п.4.1. Договора, - 23 сентября 2013 года.

Оплата по контракту выполнена в полном объеме, что подтверждается карточками счета 206.26 за январь 2012 года и 302.26 за 2013 год.

20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приема результатов работ N 1 на сумму 400 000 руб.

12.02.2014 г. администрацией в Приокское Управление Ростехнадзора была направлена для рассмотрения и согласования инструкция по эксплуатации ГТС Сынтульского водохранилища.

Однако, как указывает истец, документы были оформлены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует письмо Приокского Управления Ростехнадзора от 17 марта 2014 года.

Кроме того, ответчиком не разработаны и не согласованы с Приокским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС Сынтульского водохранилища.

Выводы экспертного заключения не соответствуют Порядку формирования экспертных комиссий по проведению государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному приказом Минприроды России от 24.07.2009 N 231.

В связи с этим, как считает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил свой обязательства по муниципальному контракту.

До настоящего времени декларация безопасности ГТС Сынтульское водохранилище ответчиком не разработана и в установленном законом порядке не утверждена.

19 июня 2014 года ответчику была направлена претензия с просьбой о предоставлении документации в соответствии с заключенным контрактом.

Согласно письму от 08.07.2014 г. ответчик полагает, что все обязательства по контракту им выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ст. ст.723, 740, 758, 761, 763,766 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в рамках проведения работ по Муниципальному контракту выяснилось, что плотина по своим параметрам не соответствовала требованиям безопасности ГТС согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Постановления Правительства РФ N 1303 от 06.11.1998 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений (ГТС)", поскольку предварительно Заказчик не произвел ремонт плотины.

Ответчик письменно уведомил Заказчика о том, что Декларация безопасности будет отрицательная, предоставив рекомендации по проведению капитального ремонта плотины (ГТС), и предложил пролонгировать Муниципальный контракт, а также по дополнительному соглашению доплатить Исполнителю 100.000 рублей.

Однако, как указывает ответчик, истец от пролонгации контракта отказался, настояв на выполнении работ по условиям заключенного контракта.

Письмом от 28.11.2012 г. ответчиком было сообщено о необходимости проведения капитального ремонта объекта и пролонгации договора.

Данное предложение оставлено без ответа.

Доказательств завершения капитального ремонта плотины в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, извещения от истца в адрес ответчика о готовности не поступало.

Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с этим, в рамках заключенного Муниципального контракта исполнителем ФГБНУ ВНИИ "Радуга" была разработана Декларация безопасности и оплачена экспертиза разработанной Декларации безопасности по договору от 20.11.2012 г., заключенному с ФГБОУ КИППК на сумму 95.820 рублей.

Муниципальный контракт ответчиком был выполнен в полном объеме и в сроки, оговоренные в календарном плане (28.11.2012), отчетные материалы по исполненному Муниципальному контракту были переданы в Администрацию и полностью соответствовали условиям Муниципального контракта.

После получения отчетных материалов Заказчик без замечаний и претензий подписал Акт сдачи - приемки работ N 1, после чего осуществил оплату выполненных работ по Муниципальному контракту в течение 2012 -2013 годов, что подтверждается материалами дела актом N 23 от 20.12.2012 г. (л.д. 117, 118).

О том, что положительное заключение не может быть получено ответчик информировал истца надлежащим образом, в том числе с предоставлением рекомендаций о необходимости выполнения мероприятий по ремонту объекта.

Кроме того, акт сдачи работ подписан стороной без замечаний, ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено, таким образом, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о том, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 164 АПК РФ судом первой инстанции не проводилось стадии судебных прений, что не позволило истцу приобщить к материалам дела письменные доказательства, которые, возможно, как считает истец, могли повлиять на принятие иного решения.

В качестве такого доказательства истцом указывается акт преддекларационного обследования ГТС Сынтульского водохранилища от 20.09.2013 и документов по ремонту плотины.

Согласно ч.1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, доказательства стороны обязаны предъявлять суду до объявления исследования доказательств законченным, следовательно, ссылка истца на отсутствие прений, повлекшее невозможность представления доказательств противоречит положениям ст. 164 АПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с п.7 ст. 155 АПК РФ не подавалось.

Таким образом, заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик применил устаревшие нормативные акты при разработке декларации безопасности ГТС, что не дает оснований для однозначного вывода о полном и добросовестном выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

При этом, как указывалось ранее, принятия истцом всех произведенных по муниципальному контракту N 18 ответчиком работ подтверждено по акту без замечаний.

Таким образом, такой довод истца подлежит отклонению, так как не подтверждает допустимыми доказательствами ненадлежащее качество работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.15 года по делу А41-70517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская