Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3374/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-82653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Банерджи НС. - по доверенности N 10/ю от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82653/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (ИНН 7731125110, ОГРН 1027700049860) к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (ИНН 4205225549, ОГРН 1114205031159) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее ООО "Раритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" (далее ООО "АлкоОпт") о взыскании 113.967 руб. 86 коп., в том числе 100.678 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору, и 13.289 руб. 54 коп. неустойки (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82653/14 от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.81-81 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АлкоОпт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.84-85, 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.93, 94, 96).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ООО "Раритет" в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "АлкоОпт" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 14/47 от 27.03.2014 по товарной накладной N РА 00000281 от 20.06.2014, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 16.12.2014 имеется задолженность в сумме 100.678 руб. 32 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 13.289 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции решение по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика. При этом заявитель, ссылаясь на положения статей 8, 9 АПК РФ, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, что повлекло, по мнению заявителя, ограничение ООО "АлкоОпт" возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе связанные с представлением доказательств, которые могли бы повлиять на вынесение иного решения по делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2015 исковое заявление ООО "Раритет" принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 16.02.2015 в 11 час. 10 мин., зал N 408 (л.д.1-1 об.).

13.02.2015 в суд первой инстанции от ООО "АлкоОпт" поступило в электронном виде ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия законного представителя в связи с его производственной занятостью (л.д.71).

16.02.2015 судом первой инстанции вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2015 на 10-10, зал N 408 (л.д.74).

11.03.2015 в суд первой инстанции от ООО "АлкоОпт" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия его законного представителя, действующего на основании Устава, по причине необходимости выезда в командировку (л.д.76).

12.03.2015 суд первой инстанции, учитывая возражения истца против данного ходатайства ответчика, оставил данное ходатайство без удовлетворения как необоснованное, рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения по делу (л.д.80).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Положение ч. 4 ст. 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство (нахождение представителя ответчика в командировке) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ООО "АлкоОпт" не представлено.

Кроме того, представлять интересы ООО "АлкоОпт" может любое другое лицо по доверенности, выданной генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику в рамках спорного договора по товарной накладной N РА 00000281 от 20.06.2014, принятия его ООО "АлкоОпт", а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного и принятого товара (л.д.14-26).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу указанной нормы процессуального права обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Доказательств оплаты в установленные договором сроки поставленного истцом и полученного ООО "АлкоОпт" товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель наличие размера и основание денежных обязательств, установленных судом первой инстанции, не оспаривает, возражений относительно предъявленных к нему требований и взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара, не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ, а также статьи 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных 8, 9, 41 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе заявителем не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82653/14 от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлкоОпт" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова