Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2450/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-84698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство": Буканов А.С., доверенность от 01.12.2013 г., 07.08.2013 г.,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от ЗАО "Р-ФАРМ": Путинцев А.А., доверенность от 27.01.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-84698/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство" к ООО "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО "Р-ФАРМ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7761 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259 руб. 32 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение оценочных услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - ЗАО "Р-ФАРМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Р-ФАРМ" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак М886КМ197, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Р-ФАРМ" были причинены механические повреждения.

После обращения ЗАО "Р-ФАРМ" к ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением, поврежденное транспортное средство было направлено ответчиком на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Концепт".

Как указывает истец, автомобиль марки "NISSAN TEANA" был отремонтирован полностью, однако вследствие ДТП, произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств - утрата товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ИП Сабирзянову Р.Ф.

В соответствии с экспертным заключением от 07.03.2014 N 78/14, выполненным индивидуальным предпринимателем, величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 7761 руб. 60 коп. (11-14).

Расходы ЗАО "Р-ФАРМ" по проведению данной экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией N 013880 от 07.03.2014 г. (л.д. 10).

22 декабря 2014 года ЗАО "Р-ФАРМ" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить 7761 руб. 60 коп. в счет уплаты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д. 19).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 декабря 2014 года между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак М886КМ197, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом, в нарушение требований статей 65, 66, 68 АПК РФ, не были представлены в материалы дела страховой полис и Правила добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного полиса.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как уже было указано, на основании договора цессии от 30 декабря 2014 года к ООО "Коллекторское агентство" перешло право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак М886КМ197, а также право требования неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 22).

Определением от 26.12.2014 года суд первой инстанции предложил истцу в обоснование заявленных требований представить страховой полис 1407/12/171/939.

Однако данное определение истцом исполнено не было, страховой полис и Правила добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного полиса, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как обоснованно указано судом области, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, третье лицо и ответчик согласовали определенные условия данного договора, зафиксированные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно пункту 12 указанных Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причинный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, вывод истца о наличии у него права на взыскание, в данном случае утраты товарной стоимости автомобиля, правомерно признан судом области необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат, поскольку риск утраты товарной стоимости автомашины (УТС) страховая компания на страхование не принимала, а согласно Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата (потеря) товарной стоимости.

Указанная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 г. N 309-ЭС14-1155).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 12.01.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% по курсу ЦБ РФ в сумме 1259 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался спорными денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании процентов также отказано правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит.

Истцом также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2014 г. N У1-29 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО "Коллекторское агентство" в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коллекторское агентство" представил суду договор страхования транспортных средств N 1407/12/171/939 от 18.07.2012 г. и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

Между тем, представленные заявителем апелляционной жалобы документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку представленные ООО "Коллекторское агентство" документы (договор страхования и Правила добровольного страхования) в суде первой инстанции не исследовались, доказательств невозможности их подачи в суд первой инстанции истцом не представлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-84698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева