Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-15294/14

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-16610/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи от 27.04.2010 прицепа КТУ-10 "Фургон", заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Фофановой Тамарой Валерьевной, применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-16610/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 ООО Фирма "Орион" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Н.Н. (определение от 31.07.2012).

Определением от 12.09.2014 года Глебов Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Фирма "Орион" утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

13 ноября 2014 года конкурсный управляющий ООО Фирма "Орион" Шумилов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 27.04.2010, прицепа КТУ-10 "Фургон", 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 252622, двигатель N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет зеленый, вид двигателя - колесный, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО Фирма "Орион" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что делая вывод об обращении с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что необходимость применения к оспариваемой сделке именно трехгодичного, а не годичного срока исковой давности ранее указывалось в судебной практике (Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-15821/10 по делу N А21-12779/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу N А42-2053/2010 и т.п.).

В просительной части апелляционной жалобы апеллянтом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обжалуемого судебного акта после установленного законом процессуального срока на его обжалование.

Фофанова Т.В. в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.03.2015 истек 01.04.2015.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 09.04.2015 (нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 8 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированное получением обжалуемого судебного акта после установленного законом процессуального срока на его обжалование.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность конкурсного управляющего Шумилова В.В. о наличии в арбитражном суде рассматриваемого спора подтверждена материалами дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 было опубликовано 19.03.2015 в 18:09:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 20.03.2015 конкурсный управляющий Шумилов В.В., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Причин неявки конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции по существу рассмотрения спора - 11.03.2015, во исполнение определения суда от 17.04.2015, Шумиловым В.В. не приведено.

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 09.04.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено, оснований для ее возврата в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу N А50-16610/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов