Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9399/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-75063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 06.10.2014;

от ответчика: Кротова С.В., доверенность от 23.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-75063/2014 (судья Томпакова Г.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис"

о взыскании 1 265 553 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ОАО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взысканиис общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис"), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 156 673 рублей 98 копеек задолженности и 108 879 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "ВИАСМ", в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 25.02.2015 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный о взыскании неустойки, исчисленной по однократной ставке банковского процента. По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от 24.02.2015 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Экосервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 N 88634, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемые электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

ООО "Экосервис" просрочило оплату электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2014 года, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 156 673 рублей 98 копеек задолженности и 108 879 рублей 15 копеек неустойки на основании пункта 6.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оснований к снижению договорной неустойки суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу на решение суда от 24.02.2015 не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом в спорный период обязательства по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем. Доказательств своевременной оплаты долга по договору потребитель не представил.

ООО "Экосервис" полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки банковского процента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Отклоняя просьбу подателя жалобы о снижении пени до однократной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд руководствуется частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагается обязанность суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-75063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова