Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-4212/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-47736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС Девелопмент"): Ерофеева А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-47736/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленная комплектация" (ОГРН 1126670024744, ИНН 6670385043), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС Девелопмент" (ОГРН 1086671010843, ИНН 6671264549)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Колосов Сергей Игоревич,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленная комплектация", обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2013 N Ю-80/2013 в размере 41 447 245 руб. 29 коп., из них 39 000 000 руб. долга, 2 259 561 руб. 65 коп. процентов и 187 683 руб. 64 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: три земельных участка и долю в праве собственности на домовладение.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Колосов Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 309, 334, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, требования о взыскании задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворил.

Общество "АТЛАС Девелопмент" с принятым с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, определяя начальную продажную стоимость имущества, необоснованно исходил из согласованных сторонами сумм при заключении договора залога в 2013 году, в то время как стоимость данного имущества возросла. Полагает, что суд обязан был назначить оценочную экспертизу для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "АТЛАС Девелопмент" Ерофеева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании кредитного договора от 16.08.2013 N Ю-80/2013 Закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк" (банк) выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленная комплектация" (заемщик) кредит в сумме 40 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 17.08.2015 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Исполнение Банком обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 40000000 руб. подтверждается платежным поручением N 3236654 от 20.08.2013 и выпиской по счету за период с 20.08.2013 по 22.09.2014 (т. 1 л.д 52).

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 16.08.2013 N Ю-80/2013 заемщик исполнил частично, его долг составляет 39 000 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк начислил проценты в сумме 2 259 561 руб. 65 коп. по ставке 14% годовых за период с 02.06.2014 по 23.09.2014, неустойку на сумму долга по указанной ставке за период с 03.06.2014 по 23.09.2014.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленная комплектация" обязательств, предусмотренных кредитным договором, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Истец представил расчет, согласно которому правомерно неустойку на сумму долга по указанной ставке за период с 03.06.2014 по 23.09.2014. Итого, сумма неустойки составила 187683 руб. 64 коп. пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, за данное нарушение суд взыскал с ответчика неустойку (0,1% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки) в испрошенном размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от 16.08.2013 N Ю-80/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Девелопмент" заключен договор залога недвижимого имущества от 16.08.2013 N Ю-80/2013-З-1.

По договору залога недвижимого имущества от 16.08.2013 г. N Ю-80/2013-З-1 в залог переданы:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 741 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 23, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402032:2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1677 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 31, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402035:0005;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь 690 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 26/а, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402031:4.

В обеспечение кредитного договора от 16.08.2013 N Ю-80/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Девелопмент" заключен договор залога недвижимого имущества от 16.08.2013 г. N Ю-80/2013-З-2.

По договору залога недвижимого имущества от 16.08.2013 N Ю-80/2013-З-2 в залог переданы:

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом, назначение жилое, площадью 43,1 кв.м., литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 40, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:16:40:00;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 979 кв.м., литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 40, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402032:6.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право залогодержателя в этом случае обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества своих требований предусмотрено ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пп.А п.11 договоров залога недвижимого имущества Ю-80/2013-3-1 и Ю-80/2013-3-2 от 16.08.2014 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий кредитного договора, в том числе в случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов по кредиту и несвоевременного возврата суммы кредита.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее без учета изменения рыночной стоимости.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно договорам залога недвижимого имущества N Ю-80/2013-3-1 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 23-28), N Ю-80/2013-3-2 продажная стоимость:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 741 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 23, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402032:2 составляет 4 001 400 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1677 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 31, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402035:0005 составляет 9 055 800 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь 690 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Снайперов, 26/а, кадастровый (или условный) номер 66:41:0402031:4 составляет 3 726 000 руб.;

Договоры залога подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации с открытых торгов имущества, суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества в отсутствие возражений со стороны ответчиков, определил начальную продажную цену предмета залога равную стоимости имущества указанной в договоре залога.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик отзыв на иск не направлял, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о несогласии с начальной продажной ценой, установленной судом, не заявлял в суде первой инстанции, поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ее подателя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-47736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин
В.В.Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.