Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19440/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-211203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маруся Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

по делу N А40-211203/14,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1165),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация АН-Секьюрити" (ОГРН 1067746589987, 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 48/1, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Моторс" (ОГРН 1097746113772, 141009, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Маруся Моторс" задолженности по договору N М-129/10 от 21.06.2010 года в сумме 306 291 руб. 43 коп., пени в сумме 17 230 руб. 48 коп.

Решением суда от 12.03.2015 года требования ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Маруся Моторс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам, непредставление истцом доказательств, в подтверждение факта оказания услуг, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.06.2010 года между ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" (исполнитель) и ООО "Маруся Моторс" (заказчик) был заключен договор N М-129/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по охране офисного помещения, включающего движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Чернышевского, дом 1 (объект).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в пункте 3.3.6 договора.

Стоимость и порядок оплаты определенны в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в январе 2013 года, а также в период с июня 2013 года по июль 2013 года на общую сумму 306 291 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг N 39 от 31.01.2013 года, N 286 от 30.06.2013 года, N 317 от 31.07.2013 года, возражений по которым ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.3.6 договора, заказчик обязуется принять оказанные охранные услуги исполнителя путем подписания акта приемки оказанных услуг. В случае непринятия оказанных услуг в течение 10 дней или в случае не представления исполнителю мотивированного отказа от принятия охранных услуг охранные услуги считаются оказанными исполнителю.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 306 291 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты охранных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности по оплате охранных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями договора пени, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 8.4 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора, или связанные с нарушением, расторжением или потерей законной силы, стороны разрешают путем конструктивных переговоров, а при не достижении согласия - в установленном порядке через арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления от 24.12.2014 года была направлена ответчику по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 года: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, к.2 (л.д. 50).

Запись о последнем юридическом адресе истца (141009, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5) была внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2015 года, после направления ответчику определения судом первой инстанции.

Между тем, данное определение согласно почтовому штемпелю поступило в адрес ответчика 08.01.2015 года.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Факт неподписания ответчиком актов приемки оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы акты оцениваются судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-211203/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маруся Моторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова