Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2765/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-3195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от ГУП МО "Московское областное БТИ": Зезюлина Н.В., доверенность от 16.07.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3195/15, принятое судьей Гриневой А.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ГУП МО "Московское областное БТИ", при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Макон", Верейского отдела Западного филиала ГУП МО "Московское областное БТИ", Дзюба Григория Витальевича, Еврухина Валентина Вениаминовича, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное БТИ" (далее - ГУП МО "Московское областное БТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3169 от 09.11.2005 года за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2014 г. в размере 482280 руб. 00 коп. и пени в размере 250000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2009 г. по 15.12.2014 г.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ООО "Макон"), Верейский отдел Западного филиала ГУП МО "Московское областное БТИ", Дзюба Григорий Витальевич, Еврухин Валентин Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУП МО "Московское областное БТИ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области взысканы пени по договору N 3169 от 09.11.2005 года за период с 15.01.2012 г. по 15.12.2014 г. в размере 1639 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 179-180).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 7-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Московское областное БТИ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.11.2005 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Макон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3169, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:26:050801:0034, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Верея, площадь Советская, за зданием администрации г. Верея, под строительство административного здания (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы за период с 09.11.2005 по 31.12.2005 за арендованный участок составляет 2116 руб. 67 коп. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 2.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня за каждый день просрочки в размере, установленном действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору аренды, ООО "Макон" построило и ввело в эксплуатацию 05.12.2008 года административное здание (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 0524000-129).

Соинвесторами строительства указанного объекта являются ГУП МО "Московское областное БТИ", Дзюба Григорий Витальевич, Еврухин Валентин Вениаминович.

03.03.2009 года между названными соинвесторами было заключено соглашение об определении порядка пользования и разделе объекта инвестиционной деятельности (административного здания) в натуре (том 1, л.д. 32-35).

В дальнейшем право собственности на данное строение было зарегистрировано за Московской областью 30.06.2009 г., Дзюба Г.В. 08.07.2009 г. и Еврухиным В.В. 23.03.2010 г.

30.06.2009 года за ГУП МО "Московское областное БТИ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 264 кв.м., расположенное по адресу: Наро-Фоминский р-н, г. Верея, площадь Советская, д. 2а.

При этом, права и обязанности по договору аренды, заключенному между комитетом и ООО "Макон" новым пользователям (ГУП МО "Московское областное БТИ", Дзюба Г.В., Еврухину В.В.) не передавались.

Договор аренды земельного участка N 3169 от 09.11.2005 года между сторонами не расторгался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 года по делу N А41-67576/14 в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района к ООО "Макон" о признании договора аренды прекратившим свое действие было отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Макон" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 3169, за ним за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в размере 482280 руб. 00 коп. На указанную сумму комитетом были начислены пени за период с 15.03.2009 г. по 15.12.2014 г. в размере 250000 руб. 00 коп.

Поскольку данная задолженность ООО "Макон" в добровольном порядке погашена не была, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу. При этом, по мнению истца, в отношении Дзюба Г.В., Еврухина В.В., ГУП МО "Московское областное БТИ", являющихся соарендаторами земельного участка, действуют правила о солидарной обязанности уплачивать арендную плату. Таким образом, ГУП МО "Московское областное БТИ" вправе в дальнейшем обратиться к остальным соарендаторам с регрессными требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при наличии на стороне арендатора единого земельного участка граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то есть при вступлении этих лиц в договор аренды, солидарный характер обязательств арендаторов по уплате арендной платы прекращается в силу закона. Каждый из соарендаторов должен уплачивать арендную плату пропорционально занимаемым площадям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1332 от 29.01.2015 г. на сумму 43757 руб. 26 коп. ГУП МО "Московское областное БТИ" уплатило задолженность по арендной плате пропорционально занимаемой площади в здании (9,073 %).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что на стороне арендатора возникла множественность лиц, соарендаторами земельного участка являются, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (Дзюба Г.В., Еврухин В.В.), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2014 г. в размере 482280 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом, довод истца о применении правил о солидарной ответственности к соарендаторам ГУП МО "Московское областное БТИ", Дзюба Г.В. и Еврухину В.В. является несостоятельным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 250000 руб. 00 коп. за период с 15.03.2009 г. по 15.12.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 договора аренды земельного участка N 3169 определено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня за каждый день просрочки в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период 15.03.2009 г. по 15.12.2014 г. составляет 250000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 15.01.2012 г.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер пени, подлежащий взысканию, составляет 1639 руб. 15 коп. за период с 15.01.2012 г. по 15.12.2014 г.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга и длительный срок неоплаты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных комитетом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-3195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов