Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 16АП-1266/15

г. Ессентуки

29 мая 2015 г.

Дело N А22-4469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс", индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 по делу N А22-4469/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073), индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188) и гражданки Алексеенко Оксаны Ивановны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370, юридический адрес: 358000, Республика Калмыкия, РК, г. Элиста, ул. Клыкова, д.1, оф. 606А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроникс": Невский И.А. (по доверенности от 15.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Мир антенн": Тарасова Л.А. (по доверенности от 23.12.2014).,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (далее - ООО "Электроникс"), индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. (далее - предприниматель Воронцова С.И.) и гражданка Алексеенко О.И. (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО "Мир антенн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 по делу N А22-4469/2014 требование кредиторов ООО "Электроникс", ИП Воронцовой Светланы Ивановны и гражданки Алексеенко Оксаны Ивановны о признании ООО "Мир антенн" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано ООО "Электроникс", предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне и гражданке Алексеенко Оксане Ивановне во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мир антенн".

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.03.2015 по делу N А22-4469/2014, ООО "Электроникс" и предприниматель Воронцова С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредиторов ООО "Электроникс" и предпринимателя Воронцовой С.И. обоснованными и ввести в отношении ООО "Мир антенн" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 30.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Электроникс" и предпринимателя Воронцовой С.И. принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству с использованием системы видеоконференц-связи на 20.04.2015.

Определением от 20.04.2015 рассмотрение дела N 22-4469/2014 отложено на 30.04.2015 ввиду болезни судьи, а затем на 25.05.2015 по ходатайству заявителей.

Определением от 25.05.2015 произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Электроникс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мир антенн" с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя ИП Воронцовой С.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Воронцовой С.И. и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 по делу N А22-4469/2014 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-23425/2013 требования предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны признаны обоснованными, в отношении ООО "Мир антенн" (ОГРН 1036162001370, адрес должника: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в отношении ООО "Мир Антенн" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

В рамках дела N А53-23425/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 включены требования индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны в размере 10 571 017,45 рублей, которая, в последующем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-23425/2013 признана погашенной, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир антенн" было прекращено.

24.09.2014 ООО "Мир антенн" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Элисте в связи с изменением места нахождения.

ООО "Электроникс" и предприниматель Воронцова С.И., считая, что общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства, обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество и предприниматель представили суду доказательства о наличии задолженности общества по судебным расходам в общей сумме 777 700 руб. 00 коп., установленных определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-5041/2013, от 10.10.2014 по делу N А53-24920/2012, от 20.06.2014 по делу N А53-35995/2012, от 20.06.2014 по делу N А53-36788/2012, от 04.06.2014 по делу N А53-6149/2013, от 21.07.2014 по делу N А53-24712/2013 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-114574/2012; штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А53-531/2013.

Арбитражный управляющий Алексеенко О.И. обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным в связи с задолженностью по оплате судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729 046 руб. 11 коп. и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344 664 руб. 79 коп. в рамках дела N А53-23425/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с абзацами 4, 12 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротств выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции до 29.12.2014, то есть на момент обращения в суд с заявлением, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер задолженности должника по настоящему делу составляет в общей сумме 1 81 1 700 руб. 00 коп., из которых задолженность в размере 811 700 руб. 00 коп. по уплате судебных расходов (перед предпринимателем Воронцовой С.И. - 90 000 руб. 00 коп., перед ООО "Электроникс" - 721 700 руб. 00 коп.) и задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по уплате компенсации за нарушение прав на товарный знак перед ООО "Электроникс"

Согласно буквальному толкованию статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также системному толкованию положений названной статьи, взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак фактически является штрафной санкцией.

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 33, абзацев 4 и 12 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, правомерно указав на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что требования Алексеенко О.И. по оплате судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 729 046 руб. 11 коп. и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 344 664 руб. 79 коп., не подтверждены судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23425/2013 и не подлежат самостоятельному установлению Арбитражным судом Республики Калмыкия по настоящему делу.

Признавая требования заявителей необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника, ссылка заявителей на то, что у общества возникло именно денежное обязательство на основании вступивших в законную силу судебных актов, несостоятельна, поскольку взыскание решением арбитражного суда денежных сумм в качестве штрафных санкций и судебных расходов не изменяет правовой природы данных сумм и не является денежным обязательством по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 по делу N А22-4469/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2015 по делу N А22-4469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко