Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17800/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-167304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Восточный грот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года

по делу N А40-167304/14

по иску ООО "Компания Восточный Грот"

(ОГРН 1107746711720, 127006, г. Москва, ул. М. Сухаревская, д.6, стр. 1),

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное"

(ОГРН 1037739306274, 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д.9, корп. 2),

ГУП "МГЦД"

(ОГРН 1037739394990, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 9)

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве, ОАО "ЕЭТП"

об обязании Управления ФАС по г.Москве вынести предписание об отмене протокола о рассмотрении вторых частей заявок N 31401420840-2 от 11.09.2014 г. аукциона в электронной форме N 31401420840; о признании договора недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в части расторжения данного договора; об обязании в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок N 31401420840 от 04.09.2014 г. заключить договор, предусмотренвый документацией об электронном аукционе N31401420840, с победителем данного аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочев А.В. (по доверенности от 03.04.2015)

от ответчика: ГУП "МГЦД" - Седова Т.М. (по доверенности от)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по иску от 16 марта 2015 года уточненные исковые требования ООО "Компания Восточный Грот" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное" (ответчик-1), ГУП "МГЦД" с участием третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве, ОАО "ЕЭТП" об обязании Управления ФАС по г.Москве вынести предписание об отмене протокола о рассмотрении вторых частей заявок N 31401420840-2 от 11.09.2014 г. аукциона в электронной форме N 31401420840 на основании решения Управления ФАС по г.Москве по делу N1-00-1356/77-14 от 22.09.2014 г.; признании договора, заключенного ГУП г.Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное" с ГУП "МГЦД" на основании указанного протокола недействительной сделкой и применении последствия признания сделки недействительной в части расторжения данного договора, обязании 1-го Ответчика, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок N 31401420840 от 04.09.2014 г. заключить договор, предусмотренный документацией об электронном аукционе N31401420840, с победителем данного аукциона - ООО "Компания Восточный Грот" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново-Южное", третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве, ОАО "ЕЭТП (направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - ГУП "МГЦД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http: //zakupki. go v. ru было опубликовано уведомление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Южное о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключение договора на проведение работ по профилактической дератизации и дезинсекции нежилых помещений в жилых домах на территории района Чертаново-Южное г. Москвы (номер извещения - 31401420840).

31 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью Компания "Восточный грот" (далее - истец) направило заявку на участие в вышеуказанном аукционе, 1 сентября 2314 года было проведено рассмотрение первых частей поданных заявок;

2 сентября в 12:00 за сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП") был проведен аукцион. 4 сентября 2014 года было проведено рассмотрение вторых частей заявок; в тот же день в 17:13 протокол рассмотрения вторых частей заявок N 31401420840 был опубликован на сайте вышеуказанной электронной площадки и на официальном портале http://zakupki.gov.ru. Согласно п. 7 данного протокола (адрес в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=31401420840) победителем аукциона признан истец - ООО Компания "Восточный грот" с предложением цены 9 324 578 руб. 93 коп. (снижение от начальной максимальной цены контракта - 17%). Согласно n.6 данного протокола состав документов заявителя - ООО Компания "Восточный грот" был признан решением комиссии соответствующим требованиям аукционной документации.

11 сентября 2014 года ГУП г.Москвы "ДЭЗ района Чертаново-Южное" был размещен второй протокол рассмотрения вторых частей заявок N 31401420840-2 ( адрес в сети Интернет http://www.roseltorg.ru/trade/view/?id:=31401420840), из которого следует, что победителем вышеуказанного аукциона признан другой участник - ГУП "МГЦД" с предложением цены 9 436 923 руб. 26 коп. (снижение от начальной максимальной цены контракта 12%).

Как указывает истец, данный протокол не соответствует ч.2 ст. 3 N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", из которого следует, что "...Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора".

Как следует из данного протокола, заявка Истца, признанного победителем аукциона протоколом от 04.09.2014, была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, а именно пунктам 8.13, 8.20 части III информационной карты аукционной документации. Как далее указывает истец, сам факт вынесения второго протокола рассмотрения вторых частей заявок является грубым нарушением действующего законодательства о закупках для государственных нужд.

Истцом 15 сентября 2014 года была подана жалоба в управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено решение от 22.09.2014 г. по делуN 1-00-1356/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения, которым жалоба заявителя была признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи Закона о закупках, пунктов 3.3.2, 5.3.6 Аукционной документации. Предписание об устранении нарушений не выдавалось в связи с заключением договора по результатам аукциона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что избранный по настоящему делу способ защиты не позволяет восстановить те права истца (заявителя), которые он считает нарушенными.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений гл. 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. ГБУ "Жилищник района Чертаново Южое" и ГУП "МГЦД" заключено дополнительное соглашение N 2 к оспоренному истцом договору N 31401420840 от 16 сентября 2014, заключенному по итогам спорного аукциона, согласно которого сторонами изменены предмет и цена договора (исключены услуги по дератизации, цена договора снижена до 3 393 086,56 руб.) Указанное дополнительное соглашение недействительным не признано, не оспорено. Судом установлено, что договор в редакции дополнительного соглашения сторонами исполняется ответчиком ГУП "МГЦД" с 01.01.2015 г. При указанных обстоятельствах возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора, заключенного между ответчиками и применении последствия признания сделки недействительной в виде расторжения этого договора.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-167304/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев