Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-3493/15 (ключевые темы: договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказ от апелляционной жалобы - оплата услуг представителя - рассмотрение дел арбитражным судом апелляционной инстанции)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-3493/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А76-25977/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-25977/2014А76-25977/2014 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" - Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецком" (ОГРН: 1027403887202, ИНН: 7451057517, далее - ООО "Уралспецком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ОГРН: 1067450023156, ИНН: 7450043423, далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) о взыскании 620 925,43 руб., в том числе 548 867,20 руб. - задолженность за переданный товар по договору поставки, 72 058,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 23.01.2015, а также процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 125,78 руб. в день, начиная с 23.01.2015 по день уплаты задолженности за переданный товар по договору поставки в сумме 548 867,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 119,74 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 548 867,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 09.02.2015 в сумме 74 070,71 руб., всего 622 937,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 10.02.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга 548 867, 20 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 458,75 руб. и по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 112-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать ООО "Уралспецком" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом, в нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 9 договора поставки N 082/13 от 15.01.2013 и условий спецификаций, до настоящего времени не представлены ответчику счета-фактуры на поставленную продукцию. Таким образом, ответчик не просрочил оплату, а начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

До начала судебного заседания ООО "Уралспецком" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 19390 от 25.05.2015).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Уралспецком", поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что до начала судебного заседания, 01.06.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Мечел-Кокс", поступило ходатайство о прекращении апелляционного производства (рег.N 20477 от 01.06.2015) в связи с отказом от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано Моховым Дмитрием Игоревичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью N 7-03 от 20.09.2013 (л.д. 123-124). Согласно заявлению, ответчику о процессуальных последствиях отказа от апелляционной жалобы известно (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании просит ходатайство удовлетворить, полагает, что в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы права и законные интересы истца не будут нарушены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Доверенность N 7-03 от 20.09.2013 выдана Мохову Дмитрию Игоревичу генеральным директором ООО "Мечел-Кокс" Штарком Павлом Викторовичем, действительна по 30.09.2016 включительно и содержит полномочия на обжалование судебных актов арбитражных судов, подписание апелляционной жалобы и заявлений о полном или частичном отказе от исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Мечел-Кокс".

Руководствуясь статьями 184, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-25977/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 273 от 15.04.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко