Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5505/15

02 июня 2015 г.

Дело N А55-26516/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу А55-26516/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "РОССКАТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Групп"

о взыскании 4 698 274 руб. 65 коп.

с участием:

от истца - представитель Попов А.А. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росскат" обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Групп" о взыскании суммы реального ущерба в размере 4 698 274 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года (в редакции определения от 25 мая 2015 года по делу N А55-26516/2014) иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" в пользу открытого акционерного общества "РОССКАТ" взыскана сумма реального ущерба в размере 4 698 274 руб. 65 коп., госпошлину в сумме 46 491 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Голден Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что груз, принятый к перевозке, был похищен в г. Реж Свердловской области в результате преступных действий неустановленных лиц. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что открытому акционерному обществу "Росскат" необходимо обратиться в следственное управление при УВД города Самара для решения вопроса о признании гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела и последующего решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявитель считает, что вред, причиненный вследствие нарушения сохранности груза, следует взыскивать с лиц, совершивших преступление, поскольку, как указывает заявитель, данные обстоятельства экспедитор не мог предвидеть.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2013 г. между ОАО "РОССКАТ" (Истец) и ООО "Голден Групп" (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 19/07.

В соответствии с указанным договором и заявкой N 1397/14 от 24.05.2014 г. Ответчик предоставил для перевозки груза транспортное средство марки Фрейтлайнер государственный знак С 644 HP 174, с полуприцепом ВН 4962 74 под управлением водителя Кирина Е.Г., что подтверждается выданной Ответчиком доверенностью N 46 от 26.05.2014 г.

27 мая 2014 г. Ответчику по товарной накладной N 2635 от 27.05.2014 г., транспортной накладной N 2635 от 27.05.2014 г. истцом для перевозки по маршруту г.Нефтегорск - г.Реж Свердловской области и доставки в ЗАО "Режевской кабельный завод" (Грузополучатель) передана катанка марки КМ, МО, 8.0. ( далее - груз) массой брутто 19,699 тн, массой нетто 19,521 тн,

В соответствии с условиями п.2.1.4. заключенного договора, Экспедитор обязан обеспечить сохранность груза с момента его получения от Заказчика или уполномоченного им лица до момента передачи получателю.

Однако грузополучателю указанный груз Экспедитором не передан, о чем "ФПГ-Нефтехимпром", являющийся покупателем и плательщиком катанки по договору N 532/ТД ОЦП от 23.12.2009 г., известил направленным в адрес истца письмом N 456-П от 02.06.2014 г.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно справки N 2077 от 28.10.2014 г. стоимость катанки, принятой к перевозке, составляет 4 698 274 руб. 65 коп. без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1012 от 05.06.2014 г. с требованием возмещения реального ущерба за утрату груза, однако Ответчик добровольно его не удовлетворил, сославшись на преступные действия неустановленных лиц, выраженных в хищении указанного груз что подтверждается письмом N 076/14 от 29.06.2014 г.

Повторно направленное требование истца N 132 от 21.07.2014 г. также осталось без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечил сохранность груза, принятого им от истца, в связи с чем, истцу был причине ущерб в размере его стоимости, что составило 4 698 274 руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" "Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительна (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза согласно представленной истцом справки N 2077 от 28.10.2014 г. составляет 4 698 274 руб. 65 коп. без учета НДС.

Таким образом, истец подтвердил размер причиненного ему ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец законно избрал указанный способ защиты своего права, требования о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 4 698 274 руб. 65 коп., являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу А55-26516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов