Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-4552/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А26-6981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Мурущук С.А.по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 36944);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-4552/2015) ООО "Провиант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2014 по делу N А26-6981/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436"

к ООО "Провиант"

о взыскании убытков и штрафа

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2436" (185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Боровая, д.17, ОГРН 1101001012947, далее- ФГКУ "Войсковая часть 2436", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Провиант" (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, ОГРН 1111001014354, далее-ответчик 1) о взыскании 73 344,50 рублей, в том числе 59 098,81 рублей убытков, штрафа в размере 14 245,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Провиант" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 2436" взыскано 73 344,50 рублей, в том числе 14 245,69 рублей штрафа и 59 098,81 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в доход федерального бюджета с ООО "Провиант" взыскано 2 934 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Провиант" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку спорный контракт N 7 был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств (резким увеличением цены товара).Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с тем, что в настоящем деле отсутствуют доказательства неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 между ФГКУ "Войсковая часть 2436" (заказчик) и ООО "Провиант" (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 7 на поставку товаров по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, указанного в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить его.

Согласно спецификации к названному контакту ООО "Провиант" в период с 12.05.2014 по 16.05.2014 обязалось поставить мясо кур в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006, в количестве 1915 кг, по цене 74,39 рублей за единицу товара, на общую сумму 142 456,85 рублей.

Письмом от 28.05.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть государственный контракт N 7 в связи с отсутствием возможности поставить товар ввиду резкого подорожания продукции и отсутствия уверенности, что предлагаемый к поставке товар соответствует требованиям ГОСТ.

25.07.2014 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 7 от 14.03.2014.

В связи с расторжением контракта N 7, истец 05.08.2014 заключил государственный контракт N 54 на поставку товаров по государственному оборонному заказу с ООО "ТД Лайма" на поставку товара: мясо кур в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006, в количестве 5500 кг, по цене за единицу товара 112,69 рублей со сроком поставки с 18.08.2014 по 22.08.2014.

В претензиях от 11.08.2014 (N 23/2РЦ/6-2140и N (N 23/2РЦ/6-2139) истец предложил ответчику уплатить штраф в сумме 14 255,69 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 7, начисленный на основании пункта 6.6 государственного контракта, а также возместить убытки, составляющие разницу между ценой, установленной расторгнутым государственным контрактом, и ценой вновь заключенного государственного контракта, о чем направил ответчику соответствующую претензию (получена ответчиком 11.08.2014).

Неисполнение ООО "Провиант" претензий послужило основанием для обращения ФГКУ "Войсковая часть 2436" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 государственного контракта N 7 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указанным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, государственным контрактом N 7 стороны установили, что размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в указанном порядке.

Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта N 7 ответчик не исполнил, что им не отрицается, следовательно, истец обоснованно начислил штраф в размере 14 245,69 рублей (10% от цены контракта).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду расторжения контракта по соглашению сторон, обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Поскольку в рассматриваемом случае на дату расторжения государственного контракта обязательства, предусмотренные контрактом, не были исполнены ответчиком, то у истца возникло право требования штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.6 государственного контракта, за неисполнение ответчиком обязательств в период, предшествующий расторжению контракта.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 6.7 государственного контракта N 7.

Доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил. ООО "Провиант" объясняет невыполнение обязательства по поставке товара повышением цен на товар и отказ поставщиков поставить продукцию по ранее согласованной цене.

Между тем, повышение цены закупаемого продукта и, как следствие отсутствие экономической выгоды для ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что ООО "Провиант" не пользовалось денежными средствами истца, само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения стороной контракта своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной предъявленной к взысканию суммы штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик утверждает, что причинно-следственная связь между непоставкой товара ООО "Провиант" и приобретением товара у другого лица (заключением 05.08.2014 контракта N 54) отсутствует, поскольку извещение о размещении заказа путем проведения аукциона на право заключения нового государственного контракта было размещено истцом 09.07.2014 и аукцион проведен 21.07.2014 - до подписания соглашения о расторжении государственного контракта с ответчиком 25.07.2014.

Как видно из материалов дела, по условиям государственного контракта N 7 ООО "Провиант" должно было поставить товар в срок с 12.05.2014 по 16.05.2014. О невозможности поставить товара ответчик сообщил истцу и предложил расторгнуть контракт письмом от 28.05.2014 (получено истцом 03.06.2014).

Первоначально истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжение государственного контракта- 26.06.2014, которое было подписано представителем ответчика 09.07.2014 ( л.д.63).

Пункт 6 указанного соглашения предусматривал считать соглашение не заключенным в случае неуплаты поставщиком штрафа, установленного пунктом 6.6 государственного контракта N 7, в течение 10 дней с даты заключения соглашения. В установленный срок штраф ответчиком не был уплачен. Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта- 25.07.2014.

Таким образом, на момент начала проведения истцом процедуры заключения нового государственного контракта (извещение о размещении заказа путем проведения аукциона размещено истцом 09.07.2014) срок поставки товара ответчиком истек, ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар и предложил расторгнуть контракт, первоначальная редакция соглашения о расторжении контракта от 26.06.2014 была подписана ответчиком. Следовательно, на момент заключения государственного контракта на поставку товара с ООО "ТД Лайма" контракт, заключенный с ответчиком, был расторгнут.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причиной заключения истцом государственного контракта N 54 от 05.08.2014 с ООО "ТД Лайма" на поставку товара в количестве 5500 кг. послужило неисполнение ООО "Провиант" обязанности по поставке товара.

Так, из представленных истцом планов - графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд на 2014 год видно, что истец внес изменения в первоначально запланированный заказ на поставку мяса кур в сентябре 2014 года в количестве 3585 кг.: в июне 2014 года увеличено количество планируемого к закупке товара до 5500 кг., то есть с учетом непоставленного ООО "Провиант" товара в количестве 1915 кг.

Государственный контракт N 54 с ООО "ТД Лайма" заключен на поставку аналогичного товара, в разумный срок после расторжения государственного контракта N 7, товар приобретен истцом у ООО "ТД Лайма" по разумной цене, не превышающей средние потребительские цены на куры охлажденные и мороженные в июле и августе 2014 года. Факт поставки товара ООО "ТД Лайма" и его оплата истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что истец подтвердил факт причинения ему убытков в сумме 59 098,81 рублей.

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и заключением истцом контракта с ООО "ТД Лайма", поскольку при заключении государственного контракта на поставку товаров по государственному оборонному заказу истец обязан обеспечить соблюдение требований Федерального Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 года по делу N А26-6981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Провиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова