Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В., о завершении конкурсного производства и возмещении расходов конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Бурковой Н.А. по доверенности от 27.11.2014,

установил:

конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - должник, ОАО "ММК") и о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) как заявителя по делу о банкротстве должника не погашенных за счет имущества организации-должника расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.11.2013 по 17.10.2014 в сумме 346 450 руб. и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 106 812 руб. 36 коп. с учетом уточнения (том 22, л.д. 35-38).

Определением от 17.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление, в том числе взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) за счет казны Республики Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Таланцева Максима Павловича судебные расходы в сумме 106 812 руб. 36 коп. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 212 074 руб., всего в сумме 318 886 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2014 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер и факт несения арбитражным управляющим расходов в рамках настоящего банкнотного дела в связи с исполнением своих обязанностей является недоказанным.

В обоснование своих возражений в апелляционной жалобе и дополнении к ней указано на то обстоятельство, что затраты на бензин в сумме, превышающей 17 233 руб. 71 коп., являются необоснованными, поскольку отсутствовала реальная необходимость поездок конкурсного управляющего в г. Йошкар-Олу 30.09.2013, 03.10.2013, 06.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 17.102013 22.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 05.11.2013, 13.11.2013, 27.11.2013, 01.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 18.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014, 08.04.2014, 15.04.2014, 16.05.2014, 05.06.2014, 18.06.201 (обосновывающая таблица находится в томе 23, л.д. 44-47). При этом заявитель осуществил расчет необходимых затрат на топливо с учетом расстояния между городами и примерного расхода топлива, который составил 17 415 руб. (том 22, л.д. 104).

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, к которым можно отнести лишь почтовые квитанции, содержащие информацию об отправителе, получателе и сумме израсходованных средств. В представленных конкурсным управляющим товарном чеке от 27.11.2013 на сумму 3970 руб., товарном чеке от 07.02.2014 на сумму 4970 руб., накладной от 29.05.2014 на сумму 146 руб. не содержится информации, кому впоследствии были реализованы знаки почтовой оплаты и конверты.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов квитанция N 1093188515 от 30.10.2013 на сумму 1435 руб., квитанция серии ФН-01 N 197144 от 28.10.2013 на сумму 1156 руб. 64 коп. и товарный чек от 22.10.2013 на сумму 1260 руб. не позволяют идентифицировать принадлежность данных затрат к расходам на конкурсное производство ОАО "ММК".

Помимо изложенного, Министерство считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что производство по настоящему делу приостанавливалось с 31.07.2014 по 15.09.2014, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период не подлежит взысканию.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 25.03.2015 (том 23, л.д. 17-18) указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. Полагает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие взысканную судом первой инстанции сумму расходов в полном объеме.

Как пояснил конкурсный управляющий, все его комментарии относительно компенсации расходов по ГСМ указаны в таблице (том 22, л.д. 35-36).

Также указал, что в целях быстрого и эффективного осуществления своих полномочий знаки почтовой оплаты (почтовые конверты, марки и уведомления) приобретались им раз в квартал, в связи с чем отдельных квитанций с указанием всех расходов не имеется.

Сослался на то обстоятельство, что средства, израсходованные по квитанции N 1093188515 от 30.10.2013 на сумму 1435 руб. и квитанции серии ФН-01 N 197144 от 28.10.2013 на сумму 1156 руб. 64 коп. были направлены на оплату услуг экспресс-почты в целях предоставления надлежащих документов в УФАС России г. Москва, который рассматривал в октябре 2013 года жалобу ООО "Дары леса" по итогам проведенных ООО "Аукционторг" в рамках конкурсного производства торгов.

Также пояснил, что средства, израсходованные по товарному чеку от 22.10.2013 на сумму 1260 руб., были потрачены на покупку замков навесных, которые предназначались для замыкания дверей в производственных корпусах ОАО "ММК".

Полагает, что довод Министерства о необходимости отказа во взыскании вознаграждения основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в обращении к суду от 06.04.2015 (том 23, л.д. 52) пояснил, что расходы конкурсного управляющего на публикации ЕФРСБ подтверждены распечатками с сайта из личного кабинета арбитражного управляющего Таланцева М.П., которые оплачивались с электронного счета в личном кабинете на сайте.

В судебном заседании 14.05.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2015, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Также указал, что конкурсным управляющим не подтверждены расходы на публикации в газетах "Коммерсантъ" и "Марийская правда", поскольку сами публикации Таланцевым М.П. в материалы дела не представлены. Просил отменить принятый по делу судебный акт полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл возбуждено дело о банкротстве ОАО "ММК".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО "ММК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович, о чем 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ММК", в связи с чем представил в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие его деятельность в период конкурсного производства.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая, что предусмотренные законодательством о банкротстве меры по проведению конкурсного производства в отношении ОАО "ММК" осуществлены полностью, арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, указав, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данной части определение суда от 17.11.2014 не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 17.11.2014, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО "ММК" выступала Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом установлено отсутствие достаточной сформированной конкурсной массы для погашения всех расходов, понесенных в конкурсном производстве, и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к заявителю по делу о банкротстве ОАО "ММК" является правомерным и обоснованным.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о возмещении ему заявителем по делу о банкротстве должника непогашенных судебных расходов в сумме 106 812 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что каждый документ оценен, пришел к выводу, что все судебные расходы были понесены в рамках настоящего банкнотного дела в связи с исполнением Таланцевым М.П. обязанностей конкурсного управляющего, являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника в указанной сумме.

Из содержания ходатайства о завершении конкусрного производства (том 21, л.д. 123) усматривается, что конкурсный управляющий просил ему возместить расходы в общей сумме 108 264 руб. 30 коп., в том числе:

- расходы на ГСМ в сумме 48 217 руб. 66 коп.;

- почтовые расходы в сумме 10 371 руб.;

- услуги автотранспорта в сумме 1156 руб. 64 коп.;

- услуги нотариуса в сумме 11 700 руб.;

- канцтовары в сумме 1260 руб.;

- расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 34 259 руб.;

- услуги банка в сумме 1300 руб.

При этом в просительной части ходатайства к взысканию предъявлена общая сумма расходов 102 624 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим суду было представлено дополнение к ходатайству о завершении конкурсного производства, в соответствии с которым Таланцев М.П. просил взыскать с заявителя по делу компенсацию расходов арбитражного управляющего в общей сумме 106 812 руб. 36 коп., уменьшив при этом размер предъявленных к взысканию расходов на ГСМ до 48 017 руб. 25 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о правомерности и доказанности заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании судебных расходов сумме 106 812 руб. 36 коп., при этом исходит из следующего.

Среди расходов на конкурсное производство заявлены расходы на ГСМ, сумма которых согласно заявлению управляющего составила 48 017 руб. 25 коп., в обоснование которой представлены таблица-обоснование необходимости совершения поездок в рамках дела о банкротстве ОАО "ММК" (том 22, л.д. 35-36), кассовые чеки на покупку бензина АИ-95 и авансовые отчеты, составленные конкурсным управляющим (том 21, л.д. 136-137, 141-142, 144-155, том 22, л.д. 2, том 23, л.д. 53, 56, 61-62, 67, 73, 75,79, 83-88, 91, 94-97А).

Вместе с тем вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены путевые листы, которые бы содержали информацию о марке автомобиля, его государственном номере, сведения о водителе и его задании, расчет-обоснование расхода топлива на каждую конкретную поездку и т.п.

При этом Министерство представило суду примерный контррасчет затрат на топливо при поездке из г. Чебоксары в г. Йошкар-Олу с указанием необходимого количества поездок за весь период конкурсного производства, обоснованно сославшись на отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим поездок в г. Йошкар-Олу в дни, свободные от участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл, собраниях кредиторов и регистрации сделок должника, а именно: 30.09.2013, 03.10.2013, 06.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 17.102013 22.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 05.11.2013, 13.11.2013, 27.11.2013, 01.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 18.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014, 08.04.2014, 15.04.2014, 16.05.2014, 05.06.2014 (обосновывающая таблица находится в томе 23, л.д. 44-47).

Мотивированных, документально подтвержденных возражений на доводы Министерства относительно необходимости и разумности совершения поездок в указанные даты Таланцевым М.П. суду не представлено.

Оценив представленные в дело документы, коллегия судей приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на приобретение ГСМ для поездок, необходимость осуществления которых продиктована выполнением обязанностей конкурсного управляющего и совершенных в следующие даты: 18.10.2013, 01.11.2013, 20.11.2013,25.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014, 07.04.2014, 17.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 27.05.2014, 03.06.2014, 15.09.2014, общая сумма которых составила 17 233 руб. 71 коп. Данная сумма соотносится также с расчетом необходимых затрат на топливо с учетом расстояния между городами и примерного расхода топлива (том 22, л.д. 104).

Далее среди расходов на конкурсное производство предъявлены почтовые расходы.

Согласно товарному чеку от 27.11.2013 на сумму 3970 руб., товарного чека от 07.02.2014 на сумму 4970 руб., накладной от 29.05.2014 на сумму 146 руб. (том 23, л.д. 67, 72, 92) конкурсным управляющим были приобретены знаки почтовой оплаты и конверты.

При этом Таланцевым М.П. в подтверждение факта несения данных расходов именно для целей ведения процедуры банкротства ОАО "ММК" почтовых реестров отправки корреспонденции не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что к материалам дела ранее были приобщены списки заказной корреспонденции с отметками почтового отделения, датированными позднее 27.11.2013 (том 14, л.д. 111, том 15, л.д. 9, 128, том 20, л.д. 50, том 21, л.д. 36, 125, 127), которые подтверждают расходование 146 конвертов.

Из накладной от 29.05.2014 (том 23, л.д. 72) можно установить, что стоимость одного конверта составляет 36 руб. 50 коп.

Таким образом, коллегия судей считает, что подтвержденными документально являются почтовые расходы в сумме 5329 руб. Доказательства использования остальных знаков почтовой оплаты для целей настоящей процедуры банкротства заявителем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, среди расходов на конкурсное производство заявлены услуги автотранспорта в сумме 1156 руб. 64 коп., услуги на курьерскую доставку в сумме 1435 руб., услуги нотариуса в сумме 11 700 руб. и канцтовары в сумме 1260 руб.

Однако из квитанции на транспортные услуги по доставке документации серии ФН-01N 197144 от 28.10.2013 (том 21, л.д. 141), квитанции DHL N 1093188515 от 30.10.2013 и кассового чека на сумму 1435 руб. (том 23, л.д. 64-65) не следует, что эти услуги были оказаны конкурсному управляющему для целей проведения конкурсного производства в отношении ОАО "ММК". Из квитанций к приходным кассовым ордерам N 174 от 21.10.2013 и N194 от 03.12.2013 на общую сумму 1700 руб.

(том 23, л.д. 95,97А) невозможно установить, какие именно и для каких целей заверялись документы у нотариуса. Суд апелляционной инстанции также считает, что Таланцевым М.П. не обоснована разумность расходов, понесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 192 от 26.11.2013 и свидетельству нотариуса N4Р-3496 от 26.11.2013 на сумму 10 000 руб. (том 21, л.д. 139, 141), поскольку последним никак не мотивирована необходимость хранения денежных средств, предназначенных для оплаты задолженности по заработной плате, на депозитном счете у нотариуса. Кроме того, не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что замки, приобретенные по товарному чеку от 22.10.2013 на сумму 1200 руб., были использованы именно в целях сохранения имущества ОАО "ММК".

С учетом изложенного данные суммы подлежат исключению из расходов конкурсного управляющего.

Также в состав предъявленных ко взысканию расходов на конкурсное производство включены расходы на публикации.

В подтверждение факта публикаций в материалы дела представлены следующие документы: распечатки из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ и сами тексты публикаций от 05.05.2014, 21.05.2014, 05.08.2014, 20.08.2014, стоимость каждого из которых составляет 640 руб. (том 23, л.д. 57-60, 68-70, 76-78, 80-82), платежное поручение N 11 от 02.10.2013 на сумму 8371 руб. 11 коп. и выставленный ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" счет N 77030928345 от 01.10.2013 на предоплату за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника ОАО "ММК" (том 23, л.д. 101, 103), а также платежное поручение N12 от 02.10.2013 на сумму 750 руб. и выставленный ОАО "Газета "Марийская правда" счет N1516 от 01.10.2013 за объявление в газете "Марийская правда" в отношении ОАО "ММК" (том 23, л.д. 102, 104).

Оценив указанные документы в совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что они подтверждают реальное несение конкурсным управляющим расходов на публикации в сумме 11 681 руб. 11 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности предъявленного требования, платежные поручения N 73 от 11.11.2013, N 18 от 24.10.2013, N 17 от 24.10.2014 (том 23, л.д. 63, 98, 99), поскольку конкурсным управляющим не представлены ни сами тексты публикаций, ни выставленные к оплате счета, ни иные документы, подтверждающие факт опубликования в вышеуказанных газетах каких-либо сообщений.

Помимо прочего, в составе расходов также предъявлены услуги банка в общей сумме 1300 руб., которые документально подтверждены приходным кассовым ордером N 208 от 28.02.2014 за справку на сумму 300 руб., а также приходным кассовым ордером N 682 от 03.06.2014 за закрытие расчетных счетов ОАО "ММК" на сумму 1000 руб. и обоснованно взысканы с заявителя по настоящему делу о банкротстве.

С учетом всего вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что документально подтвержденными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве ОАО "ММК" (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл) в пользу арбитражного управляющего Таланцева М.П. являются судебные расходы в общей сумме 35 543 руб. 82 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2011 (даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) до 10.11.2014 (оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) конкурсным управляющим ОАО "ММК" являлся Таланцев М.П. Следовательно, за период осуществления Таланцевым М.П. полномочий конкурсного управляющего ему причитается выплата вознаграждения.

Таланцев М.П. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 17.10.2014 в сумме 346 450 руб., поскольку вознаграждение до 01.11.2013 было возмещено им за счет имущества ОАО "ММК".

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период, за который Таланцеву М.П. полагается выплата вознаграждения, определен им неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 ОАО "ММК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Таланцев М.П. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.04.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства было назначено на 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2014 производство по делу N А38-2316/2010 о банкротстве ОАО ММК" приостановлено в судебном заседании на основании абзаца второго пункта 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению конкурсного управляющего Таланцева М.П. к гражданину Гайнулову В.Ф. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

21.05.2014 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2014 производство по делу N А38-2316/2010 о банкротстве ОАО "ММК" вновь было приостановлено в судебном заседании на основании статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

15.09.2014 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по делу о банкротстве ОАО ММК" возобновлено.

При этом 15.09.2014 конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таланцеву М.П. подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 (дата заявлена управляющим) до 15.09.2014 (даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) с исключением периода приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "ММК" до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, то есть с 07.02.2014 по 21.05.2014. Итоговая сумма вознаграждения с учетом изложенного составляет 212 074 руб.

Учитывая, что приостановление производства по настоящему делу в период с 31.07.2014 по 15.09.2014 не было обусловлено рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выплате Таланцеву М.П. фиксированной суммы вознаграждения за указанный период, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему также не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Таланцевым М.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, жалоба Республики Марий Эл в лице Мингосимущества РМЭ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таланцева М.П. определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 признана необоснованной, судебный акт об освобождении или отстранении Таланцева М.П. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ММК" не выносился, а расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего были погашены за счет имущества организации-должника лишь в части, коллегия судей также считает, что непогашенная часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 212 074 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод Министерства о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 17.11.2014 подлежит изменению в обжалуемой части как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с вынесением нового судебного акта о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ОАО "ММК" (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл) в пользу арбитражного управляющего Таланцева М.А. судебных расходов в сумме 35 543 руб. 82 коп. и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 212 074 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу N А38-2316/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Таланцева Максима Павловича судебные расходы в сумме 35 543 руб. 82 коп. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 212 074 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов