Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17263/15

г.Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-210831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технонефтегазресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-210831/14, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1601)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" (ОГРН 1078617000746, 628456, ХМАО, Сургутский р-н, п.Федоровский, ул.Промышленная, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технонефтегазресурс" (ОГРН 1117746053787, 125373, г.Москва, ул.Генерала Белобородова, 35/2)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аванесов А.А. по доверенности от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технонефтегазресурс" о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. - аванс, перечисленный по договору от 14.04.2014 N 31/4, 26 354 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, который в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 стороны заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг N 31/4.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В счет выполнения услуг истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс по платежному поручению от 15.04.2014 N 10 в соответствии с п.2.2.1 договора.

Как следует из предмета договора, результатом услуг являлось получение кредита.

В соответствии с положениями п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что услуги по договору не оказаны, цель договора не достигнута, в связи с чем, 05.11.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 87 с требованием возвратить аванс, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало возвратить исковое заявление, поскольку, истец нарушил п.5.5 договора из которого следует, что все споры возникшие между сторонами рассматриваются в Федеральном арбитражном - третейском суде Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Технонефтегазресурс" возражений в суде первой инстанции относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-210831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технонефтегазресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов