Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3538/15

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А67-4147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Калинин Н.Н., доверенность от 07.10.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационно-коммуникативной лингвистики Дмитрия Петрова" (07АП-3538/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 по делу N А67-4147/2014 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационно-коммуникативной лингвистики Дмитрия Петрова" (ИНН 7705527712, ОГРН 1127747216740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома надежности" (ИНН 7017245097, ОГРН 1097017014148)

о признании исключительного права и о взыскании нераспределенного дохода,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома надежности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационно-коммуникативной лингвистики Дмитрия Петрова",

третье лицо: Петров Дмитрий Юрьевич,

о взыскании 721 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационно-коммуникативной лингвистики Дмитрия Петрова" (далее - ООО "ЦИКЛ Д. Петрова") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома надежности" (далее - ООО "Аксиома надежности"): о признании исключительного права на разработанные приложения: для Android устройств: - Полиглот. Английский язык Lite; - Полиглот 2. Английский язык; - Полиглот 3. Английский язык; для IOS устройств: - Полиглот - Английский язык. Базовый курс. Lite; -Полиглот - Английский язык. Базовый курс; о взыскании 473 492 руб. 20 коп. суммы нераспределенного и неперечисленного дохода от совместной деятельности в период с 20.03.2013 до 30.09.2013.

ООО "Аксиома надежности" обратилось со встречным иском к ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" о взыскании 721 853 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петров Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по первоначальному иску.

В обоснование подателем указано, что судом дано неправильное толкование положений договора о совместной деятельности от 25.03.2013 N 25/03/13/10. Существенным обстоятельством является то, что прекращение вклада истцом 17.07.2013 в данном случае явилось исключительно защитной мерой, реализацией последним права на приостановление исполнения обязательства в силу ненадлежащего исполнения своих встречных обязательств ответчиком. Суд не учел, что договор о совместной деятельности не содержит определений понятий "методика", "описание методики", "интеллектуальный потенциал". Договор не содержит и каких-либо конкретных требований, предъявляемых к интеллектуальному потенциалу в виде описания методики, подлежащей передаче ответчику. Заключению договора о совместной деятельности предшествовали существенные обстоятельства, которые сообщены свидетелями и не оценены судом. Существенным обстоятельством, является то, что пункт 1.1 договора, закрепляющий предмет договора и цель совместной деятельности, фиксирует в качестве цели организации совместной деятельности именно деятельность по разработке (т.е. усовершенствованию) уже созданного программного обеспечения. Судом не оценены показания свидетелей Абидова Т.Т., Толмачевой Ю.В., о том, что до начала сотрудничества с истцом, программы ЭВМ ответчика состояли только из 6 уроков вместо 16 уроков к моменту достижения цели совместной деятельности, при этом содержали значительное количество лингвистических ошибок, а также принципиально не соответствовали методу обучения иностранному языку Д. Петрова. Вклад в виде трудового участия истца, его профессиональных лингвистических знаний, навыков и умений был осуществлен посредством электронной переписки, а также двух личных рабочих встреч в г. Сочи и в г. Москве. Факт ведения электронной переписки, передачи рабочих материалов до заключения договора указывает только на то, что к моменту оформления отношений в письменной форме (25.03.2013), стороны уже достигли устных договоренностей о совместной деятельности и приступили к их исполнению. Судом не оценены доводы истца об отсутствии каких-либо претензий к истцу относительно исполнения обязательств по договору о совместной деятельности до 09.08.2013. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт достижения результатов совместной деятельности, Приложение N 1. Суд неправомерно отказал в принятии уточненных требований истца.

ООО "Аксиома надежности" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. В отзыве указано: истец не доказал, что приложения, на которые он претендует и просит суд признать его исключительное право, были произведены и выпущены в период с 25.03.2013 по 30.09.2013 и содержат интеллектуальный потенциал в виде Методики Д.Ю. Петрова, правообладателем которого является ООО "ЦИКЛ Д. Петрова".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома надежности" и ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" заключен договор о совместной деятельности от 25.03.2013 N 25/03/13/10, предметом которого является организация и осуществление совместной деятельности по разработке программного обеспечения для мобильных устройств для изучения иностранных языков по методике Дмитрия Петрова в целях получения прибыли в ходе использования совместных ресурсов (л.д. 20-25 т. 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" передает в совместную деятельность интеллектуальный потенциал в следующем виде: описание методики изучения иностранных языков авторства Д.Ю. Петрова (далее -Методика) в письменной форме по следующим языкам: английский, при этом перечень языков может быть дополнен; переводы в письменной форме, каждой методики обучения на остальные языки из вышеуказанного списка, адаптированные с учетом специфических особенностей каждого языка; список фраз, изложенных в письменной форме, для практических занятий по каждому языку с переводом на все языки указанного в договоре списка.

ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" обеспечивает права на использование Методики предприятием ООО "Аксиома надежности" и гарантирует обеспечение правовой безопасности, связанной с вопросами использования Методики на срок действия договора (пункт 2.4).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" передает предприятию ООО "Аксиома надежности" право использовать при создании, описании, продвижении и рекламе результатов совместной деятельности следующее: выражения "по методике Дмитрия Петрова", "совместно с Дмитрием Петровым", "одобрено Дмитрием Петровым" и другие схожие выражения; фотографии с изображением Дмитрия Петрова; а также иные изображения, логотипы и видеозаписи, не нарушающие права третьих лиц.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что ООО "Аксиома надежности" вносит в совместную деятельность: материально-технические ресурсы в виде компьютерной техники и иного имущества, используемого в ходе осуществления совместной деятельности; интеллектуальный потенциал в виде программных разработок, знаний, приемов, методов и способов производства компьютерных работ, а также деловую репутацию и деловые связи; трудовое участие, используемое в ходе осуществления работ по разработке и созданию продуктов для смартфонов и планшетов по изучению иностранных языков по Методике для Android-устройств и iOS-устройств; продвижение продукта на рынке мобильных приложений: публикация, обновление, продвижение и реклама.

Пункт 2.9 договора предусматривает, что право на Методику принадлежит Петрову Д.Ю.

Исключительные права на разработанные приложения, как продукт совместной деятельности, принадлежит обеим сторонам в следующих долях: 51% ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" и 49% ООО "Аксиома надежности" (пункт 2.13).

Порядок и форма осуществления взаиморасчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, если сумма дохода на каждом из рынков Google Play и Apple App Store не превышает 1 000 000 руб., то от суммы месячного дохода в пользу ООО "Аксиома надежности" передается фиксированная сумма в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма распределяется в следующих пропорциях: 49% ООО "Аксиома надежности", 51% ООО "ЦИКЛ Д. Петрова".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора каждой из сторон возвращается то имущество, которое она передавала в совместную деятельность, а результаты деятельности (финансовые ресурсы и иные ценности) распределяются между сторонами в установленных долях.

Договор действует с 25.03.2013 по 30.06.2013 и считается продленным на последующие 3 месяца, если ни одна из сторон не уведомит другую сторонами в письменной форме о намерении прекратить договор не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия договора (пункты 7.1, 7.2).

В приложении N 1 к договору стороны определили список мобильных приложений, являющихся результатом совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 25.03.2013 N 25/03/13/10: приложения: для Android устройств: Полиглот 1. Английский язык; Полиглот 2. Английский язык; Полиглот 3. Английский язык; Полиглот. Полная версия; для IOS устройств: Полиглот Урок 1 - Английский язык; Полиглот - Английский язык. Полная версия.

Согласие на использование своего имени и изображения дано ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" Петровым Дмитрием Юрьевичем 12.12.2012 (л.д. 75 т. 1).

Исходя из буквального толкования договора о совместной деятельности от 25.03.2013 N 25/03/13/10, стороны договорились совместно создать программный продукт, а затем продвигать его. При этом доля ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" в создании программного продукта состояла в предоставлении интеллектуального потенциала в виде: описания Методики в письменной форме, переводах в письменной форме, адаптированных с учетом специфических особенностей языка и списка фраз, изложенных в письменной форме, для практических занятий. Остальной вклад в совместную деятельность с его стороны, указанный в пунктах 2.4, 2.5 договора, был направлен на продвижение и сопровождение программного продукта на рынке.

В период с 13.05.2013 по 12.07.2013 ООО "Аксиома надежности" перечислило ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" 721 872 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2013 N 21, от 14.06.2013 N 30, от 12.07.2013 N 38 (л.д. 17-19 т. 2).

Как следует из электронной переписки сторон (л.д. 59-71 т. 1), между сторонами возникли разногласия по распределению доходов от совместной деятельности, в связи с чем, 17.07.2013 ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" известило ООО "Аксиома надежности" о том, что оно не намерено продлевать договор, и просило исключить дальнейшее упоминание выражений "по методике Дмитрия Петрова", "совместно с Дмитрием Петровым", "одобрено Дмитрием Петровым" и т.п., а также все упоминания о Центре Дмитрия Петрова в выпускаемом ООО "Аксиома надежности" продукте (л.д. 70 т. 1).

Претензией от 09.08.2013 (л.д. 29-31 т. 1) ООО "Аксиома надежности" предложило ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" вернуть 721 872 руб. как неосновательное обогащение, поскольку последнее не выполнило свои обязательства по договору в части передачи Методики в письменном виде, а также направило в его адрес письмо, лишающее права использовать выражения "по методике Дмитрия Петрова", "совместно с Дмитрием Петровым", "одобрено Дмитрием Петровым" и т.п., фотографии с изображением Дмитрия Петрова и иные изображения, а также убрало описание программы на сайте ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" и добавило описание конкурирующего продукта.

В ответ на указанную претензию ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" уведомило ООО "Аксиома надежности" о прекращении договора о совместной деятельности с 13.09.2013 (л.д. 31-32 т. 1).

Письмом от 05.09.2013 ООО "Аксиома надежности" подтвердило прекращение договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2 договор о совместной деятельности от 25.03.2013 N 25/03/13/10 прекратил свое действие 30.09.2013 в связи с истечением срока.

Полагая, что у него возникло право на программный продукт, созданный в результате совместной деятельности, а ООО "Аксиома надежности" не полностью перечислило причитающуюся ему часть доходов от совместной деятельности, ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" обратилось с иском в суд.

Ссылаясь на неосновательность получения ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" денежных средств в сумме 721 872 руб., ООО "Аксиома надежности" предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" своих обязательства по внесению вклада в создание программного продукта путем предоставления интеллектуального потенциала в виде: описания Методики в письменной форме, переводах в письменной форме, адаптированных с учетом специфических особенностей языка и списка фраз, изложенных в письменной форме, для практических занятий. Суд также указал, что ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" доказательства существования на момент заключения договора N 25/03/13/10 Методики изучения иностранных языков авторства Д.Ю. Петрова, прав на нее и использования указанной методики ООО "Аксиома надежности" в спорный период и в настоящее время в материалы дела не представило. Поскольку с 17.07.2013 ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" перестало вносить какой-либо вклад в совместную деятельность, суд не усмотрел основания для перечисления в его адрес денежных средств, полученных ответчиком позднее указанной даты. Одновременно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный вклад в совместную деятельность был внесен ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" на сумму, меньшую 721 872 руб., суд отказал ООО "Аксиома надежности" во встречном иске.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, в 2012 году, то есть до подписания договора о совместной деятельности, ООО "Аксиома надежности" уже были созданы приложения: для Android устройств: Полиглот. Английский язык. Lite; Полиглот 2. Английский язык; Полиглот 3. Английский язык; Полиглот. Базовый курс; для IOS устройств: Полиглот - Английский язык. Базовый курс. Lite; Полиглот - Английский язык. Базовый курс, что подтверждается скриншотами (л.д. 118-127 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" надлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению вклада в создание программного продукта путем предоставления интеллектуального потенциала в виде: описания Методики в письменной форме, переводах в письменной форме, адаптированных с учетом специфических особенностей языка и списка фраз, изложенных в письменной форме, для практических занятий.

Доказательства внесения указанного вклада в соответствии с пунктом 2.3 договора о совместной деятельности в материалы дела не представлены.

Как правильно указал арбитражный суд, электронная переписка (л.д. 26-28 т. 1) велась до заключения спорного договора, из последующей переписки сторон не следует, что методика в форме, предусмотренной договором, передавалась ООО "Аксиома надежности".

Приложение N 1 передачу Методики также не доказывает. Из данного приложения не следует, что на момент его подписания программный продукт уже был создан.

Фотографии (л.д. 64-66 т. 4) и скриншоты (л.д. 73-74, 76-94, 98-103 т. 1, 75-80 т. 2) также не доказывают передачу Методики в форме, предусмотренной договором.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе показания свидетелей Абидова Т.Т. и Толмачевой Ю.С., протокол осмотра интернет сайта ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" от 11.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Методика в письменном виде в пользу ООО "Аксиома надежности" не передавалась. Более того, ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" не доказало наличие самой на момент заключения договора N 25/03/13/10 Методики изучения иностранных языков авторства Д.Ю. Петрова, прав на нее, использования указанной методики ООО "Аксиома надежности" в спорный период и в настоящее время.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности внесения ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" в создание программного продукта вклада, предусмотренного договором о совместной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на значительное усовершенствование созданного ответчиком программного обеспечения в результате совместной деятельности, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не доказано достижение сторонами результата, являющегося предметом договора N 25/03/13/10.

Поскольку ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" с 17.07.2013 прекратило внесение указанного в пунктах 2.4, 2.5 договора и направленного на продвижение и сопровождение программного продукта на рынке вклада в совместную деятельность, у ООО "Аксиома надежности" прекратилась соответствующая обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Доказательства того, что ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" в совместную деятельность внесен вклад на сумму, превышающую 721 872 руб., истом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" заявлены требования о признании исключительного права на разработанные приложения, о взыскании суммы нераспределенного и неперечисленного дохода от совместной деятельности.

Поскольку истцом к ранее указанным истцом дополнительно заявлены иные требования (о взыскании с ответчика процентов, запрещении распоряжаться исключительными правами на совместно разработанные программы, признании права на долю дохода от распоряжения исключительным правом на совместно разработанные программы ЭВМ), рассмотрение которых неизбежно повлекло бы представление и исследование судом новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в следующем. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в период с момента заключения договора и до 17.07.2013 ООО "ЦИКЛ Д. Петрова" осуществляло вклад в совместную деятельность, указанный в пунктах 2.4, 2.5 договора и направленный на продвижение и сопровождение программного продукта на рынке.

Доказательства того, что указанный вклад в совместную деятельность был внесен на сумму, меньшую 721 872 руб., ООО "Аксиома надежности" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Системный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что отложение судебного разбирательства должно производиться только при наличии достаточных оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. Проверив и установив такие основания, суд откладывает судебное разбирательство. В случае отсутствия соответствующих оснований суд отказывает в отложении рассмотрения дела.

Само по себе желание стороны участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не является достаточным основанием для судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "ЦИКЛ Д. Петрова".

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 по делу N А67-4147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова