Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9056/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А21-1379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9056/2015) Васюшкиной Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-1379/2015 (судья С.В. Генина), принятое по результатам рассмотрения заявления Васюшкиной Татьяны Вячеславовны о принятии обеспечительных мер по иску

Васюшкиной Татьяны Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приват Клуб"

третьи лица:

1. Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович

2. Андруцкий Геннадий Вадимович

3. Абумуслимова Сюрисхалум Нюдюрбековна

о выплате стоимости доли,

установил:

Васюшкина Татьяна Вячеславовна (далее - Васюшкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калинингрской области с иском об обязании ООО "Приват Клуб" (ОГРН: 1083917002289, ИНН: 3917038963) выплатить действительную стоимость её доли участия в ООО "Приват Клуб" в размере 99,89 % уставного капитала общества.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Приват Клуб" в пределах номинальной стоимости доли участия Васюшкиной Т.В. в размере 99,89 % уставного капитала общества - 9 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в случае отчуждения земельного участка реальная стоимость спорной доли участия в Обществе практически будет полностью обесценена, что сделает невозможным восстановление его нарушенного права и причинит значительный ущерб. Соответственно, отчуждение основного актива Общества сделает невозможным (затруднит) исполнение решения суда о признании истца не вышедшим из Общества, т.е. участником с объемом прав, существовавшим до его незаконного лишения доли участия в Обществе.

Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Калининградской области отказал Васюшкиной Т.В. в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Васюшкина Т.В. просит определение от 03.03.2015 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить ввиду опасений и угрозы неисполнения судебного решения в будущем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

В настоящем деле заявлен иск о признании сделки по выходу Васюшкиной Т.В. из состава участников ООО "Приват Клуб" недействительной, об обязании Нюдюрбегова А.Н. и ООО "Приват Клуб" вернуть в собственность Васюшкиной Т.В. долю участия в ООО "Приват Клуб" в размере 99,89% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 000 000 рублей.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам": ст. ст. 225.1 - 225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что Васюшкиной Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы лишены правовых оснований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта апелляционному суду не представлено.

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в полном объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Поэтому наложение ареста не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

При обращении Васюшкиной Татьяны Вячеславовны в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 20.02.2015 запретил ООО "Приват Клуб", его общему собранию, участникам, единоличному исполнительному органу и другим лицам отчуждать (обременять) долю в размере 99,89% участия в уставном капитале ООО "Приват Клуб" номинальной стоимостью 9 000 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку возможность подачи заявления о принятия мер по обеспечению иска реализована заявителем, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-1379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова