Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-3450/15

г. Самара

2 июня 2015 г.

Дело N А55-27683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Самарцев И.Ф., представитель (доверенность N Д/15-57 от 05.02.2015 г.);

от ответчика - Исаева В.В., представитель (доверенность от 26.01.2015 г.), Никитина С.А., представитель (доверенность от 26.01.2015 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" и общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу NА55-27683/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972), г. Самара,

о взыскании 2258446 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" (далее - ООО "ПБ "Дело", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2258446 руб. 35 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 746 от 05.12.2012 г. в период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПБ "Дело" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 299798 руб. 76 коп. - неустойки, а также 4552 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1958647 руб. 60 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ПБ "Дело" (подрядчик) был заключен договор подряда N 746 от 05.12.2012 г. на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), укрупненным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 3) осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках договора, по объекту "Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС 110/35/10 "Совхозная" с устройством СП-10 кВ 1С4 от опоры С400/136 BJI-10 кВ Ф-4 ПС 110/35/10 кВ "Совхозная" в Ставропольском районе с. Ягодное", расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, в том числе:

на 1 этапе - провести необходимые инженерные изыскания, сбор технических условий, проработку и обоснование вариантов технических решений и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту. Разработать, согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию;

на II этапе - выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора является ориентировочной, не может превышать 1053433 руб. 08 коп. и состоит из стоимости проектных и изыскательских работ в размере 74819 руб. 90 коп., кроме того НДС (18%) - 13467 руб. 58 коп., что подтверждается сметами на проектные и изыскательские работы (приложения N N 5, 6), и стоимости строительно-монтажных работ, не превышающих 817920 руб., кроме того НДС (18%) - 147225 руб. 60 коп.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2), указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по этапам:

- I этап: начало - не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения договора; окончание - работы выполняются в срок не более 30 (тридцати) дней со дня начала выполнения работ I этапа (с учетом срока (7 рабочих дней) согласования с заказчиком проектной и рабочей документации по I этапу);

- II этап: начало - не позднее 5 (пяти) дней с даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по I этапу; окончание - работы выполняются в срок не более 60 (шестидесяти) дней со дня начала выполнения работ II этапа.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки закопченного строительством объекта (по форме КС-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2258446 руб. 35 коп., начисленной на основании пункта 15.1. договора за период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г., в том числе:

- 241907 руб. 70 коп. - неустойки, начисленной от стоимости I этапа в размере 88287 руб. 48 коп. за период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г. (274 дня);

- 2016538 руб. 65 коп. - неустойки, начисленной от стоимости II этапа в размере 964851 руб. 03 коп. за период с 16.03.2013 г. по 10.10.2013 г. (209 дней).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 2) ответчик должен был выполнить работы:

- по I этапу стоимостью 88287 руб. 48 коп. не позднее 09.01.2013 г.;

- по II этапу стоимостью 964851 руб. 03 коп. не позднее 31.03.2013 г.

Фактически работы по I и II этапам выполнены 10.10.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки изыскательских работ N 1 от 10.10.2013 г. на сумму 18343 руб. 69 коп., актом сдачи-приемки проектной и рабочей документации N 2 от 10.10.2013 г. на сумму 69943 руб. 79 коп., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N Акт-3 от 10.10.2013 г. на сумму 964851 руб. 03 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила:

- по I этапу за период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г. 274 дня;

- по II этапу за период с 01.04.2013 г. по 10.10.2013 г. 193 дня.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ, выполняемых по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 15.1. договора требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2104070 руб. 19 коп. является правомерным, исходя из следующего расчета:

- 241907 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по I этапу стоимостью 88287 руб. 48 коп. в период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г. (274 дня) (расчет: 88287 руб. 48 коп. Х 1% Х 274 дня);

- 1862162 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу стоимостью 964851 руб. 03 коп. в период с 01.04.2013 г. по 10.10.2013 г. (193 дня) (расчет: 964851 руб. 03 коп. Х 1% Х 193 дня).

Ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка в сумме 2104070 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная в пункте 15.1. договора, является чрезмерно высокой (1% в день), что более чем в 43 раза превышает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых или 0,023% в день).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока выполнения работ причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договором ответственность заказчика (истца) за нарушение обязательств не предусмотрена, тогда как ответственность подрядчика (ответчика) предусмотрена пунктом 15.1. договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 2104070 руб. 19 коп. подлежит снижению до 96436 руб. 55 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, исходя из следующего расчета:

- 11087 руб. 44 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по I этапу стоимостью 88287 руб. 48 коп. в период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г. (274 дня) (расчет: 88287 руб. 48 коп. Х 16,5% : 360 дней Х 274 дня);

- 85349 руб. 11 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу стоимостью 964851 руб. 03 коп. в период с 01.04.2013 г. по 10.10.2013 г. (193 дня) (расчет: 964851 руб. 03 коп. Х 16,5% : 360 дней Х 193 дня).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 964851 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 96436 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения сторонами судебного акта арбитражный апелляционный суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения: истцу - начисленные на всю взыскиваемую в его пользу денежную сумму 131179 руб. 74 коп.; ответчику - начисленные на всю взыскиваемую в его пользу денежную сумму 205 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу N А55-27683/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 96436 руб. 55 коп. - неустойки, 34743 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (131179 руб. 74 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) 205 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дело" (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (205 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин