Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-11464/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-209642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Авиаспецнабсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-209642/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-1206),

по иску ОАО "Авиаспецнабсбыт" (ОГРН 1027739104238, 101849, Москва, Уланский пер., д.22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

о взыскании.

при участии:

от истца	Хрусталев С.Ю. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаспецснабсбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 185622,08 руб.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 52586 руб.

Не согласившись с решением суда ОАО "Авиаспецснабсбыт", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие договора ДОСАГО, заключенного между причинителем вреда и ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ОАО "Авиаспецснабсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 произошло ДТП при участии автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак М618НС197, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак В238УС197, принадлежащего ОАО "Авиаспецснабсбыт".

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ремизовым Н.А., управлявшим автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак М618НС197, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014 (Т 1 л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 (Т 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность Ремизова Н.А. на момент ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0303795496.

В результате ДТП автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак В238УС197, причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2014 N 34426/044С.

Согласно заключению от 16.04.2014 N 34426/04-Ис стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67414 руб. с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 67414 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 N 360392.

Для устранения причиненных автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак В238УС197, в результате ДТП от 10.04.2014 повреждений истец обратился к официальному дилеру автомобилей "Тойота" в ООО "ТЦ Сокольники Сервис".

Согласно акту от 19.04.2014 N 4281, заказу-наряду от 19.04.2014 N 384436, составленному по калькуляции сервиса от 19.04.2014 N 266559, счету от 14.04.2014 N 72378/JS, заказу-наряду от 14.05.2014 N 389223, составленному по калькуляции сервиса от 14.05.2014 N 265559, акту от 14.05.2014 N 5271, счету-фактуре от 14.05.2014 N 5271 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 253036,08 руб.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 253036,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 N 0000090 (Т 1 л.д. 25).

В указанной связи, ОАО "Авиаспецснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт противоправного причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 10.04.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2014, Экспертное заключение от 16.04.2014 N 34426/04-Ис, заказ-наряды от 19.04.2014, от 14.05.2014, счетам от 14.04.2014, от 14.05.2014, актам от 19.04.2014, от 14.05.2014).

В указанной связи, суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой компании причинителя вреда (ОСАО "Ингосстрах") в рамках договора ОСАГО ССС N 0303795496 сумму ущерба в неоплаченной части - 52586 руб. в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тоже время, факт заключения Ремизовым Н.А. и ОСАО "Ингосстрах" договора ДОСАГО с лимитом ответственности 500000 руб. не подтвержден материалами дела. Истец доказательства в подтверждение названного довода не привел.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-209642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий