Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3044/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-70726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселения Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70726/14

при участии в судебном заседании:

от МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево": Лапина А.П. представитель по доверенности от 15.12.2014 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности N 91-09-572 от 24.02.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 632 936,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 308,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70726/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания городского поселения Деденево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70726/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суду первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик утверждает, что в рамках оспариваемого договора в августе 2014 года истцом была поставлена ответчику электроэнергия в количестве 474 381 кВт.

В силу п.2 правил N 861 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. "Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, организация приобретает статус сетевой организации с момента начала владения объектами электросетевого хозяйства на любом законном праве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 90351604 от 27.01.2014 (л.д.6-14).

Истец свои обязательства за период август 2014 на сумму 2 632 936,68 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 308,20 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 марта 2015 года по делу N А41-70726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев