Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3624/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-4091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н.. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" - Черненькова Е.Б. представитель по доверенности от 10 февраля 2014 года,

от заинтересованного лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Кондауров Д.В. представитель по доверенности от 04 августа 2014 года N 01-22/2352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-4091/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (далее - общество, ООО "Порт Серпухов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года N 2477-опр/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в идее штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 121 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 08 октября 2014 года N 01-39/3250 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в связи выявленным в оперативном порядке фактом складирования отходов добычи ПГС на необорудованной площадке карьера "Ланьшинский" с использованием МП-13 М 04-950, принадлежащего обществу.

Управлением 14 октября 2014 года произведен осмотр территории карьера "Ланьшинский", расположенной на правом берегу реки Ока, у деревни Ланьшино Серпуховского района Московской области.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14 октября 2014 года, из которого следует, что общество производит работы по разгрузке и складированию грунтов в прибрежной защитной полосе без оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела (л.д.32- 42 т. 1).

По факту выявленных правонарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года N 2477-опр/15, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ (л.д. 63-64 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 30 декабря 2014 года N 2477-опр/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-7 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 Водного кодекса.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Как следует из материалов дела, общество выполняло механизированные работы по добыче ПГС в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Оки без их согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства.

Кроме того, из представленных схематических материалов следует, что добытая ПГС размещалась вне площадок, отведенных проектом разработки карьера.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Порт Серпухов" (далее - подрядчик) производит работы в соответствии с договором об оказании услуг по подъему и погрузке нерудных строительных материалов от 01 августа 2013 года N 13-ЭД, заключенным с МУП Серпуховского муниципального района "Серпуховские недра" (далее - заказчик), по условиям которого в обязанности ООО "Порт Серпухов" входит оказывать услуги земснарядом по подъему песчано-гравийных материалов со дна и берегов Ланьшинского участка и Подмокловского участка Ланьшинского (Подмокловского) месторождения и погрузке его в баржи в объеме 300 тыс. тонн. (л.д. 58 т. 1).

Согласно пункту 4.2.2 указанного договора подрядчик осуществляет работы по настоящему договору своими силами, инструментами, механизмами и материалами, с соблюдением норм и правил по охране окружающей природной среды.

В соответствии с части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативно правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (часть 2 статьи 751 ГК РФ).

Таким образом, названным договором и нормами действующего законодательства РФ закреплена обязанность подрядчика, производящего работы по договору подряда, соблюдать в том числе природоохранное законодательство.

Кроме того, то обстоятельство, что работы производились обществом на основании договора подряда, правового значения для определения субъекта административной ответственности не имеет, поскольку общество, являясь профессиональным участником рыночных отношений и приступая к выполнению соответствующих работ, должно было убедиться в наличии всех необходимых разрешений у заказчика работ.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие препятствий для соблюдения предписанных законом ограничений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП "Серпуховские недра" согласовало с Мосрыбводом разработку карьера на срок порядка 5 лет, что следует из письма N 1-19-4-17/682 от 24 октября 2000 года (л.д.65-66 т.1), не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из содержания вышеуказанного письма, Мосрыбвод рассмотрел "Рабочий проект разработки и технической рекультивации Ланьшинского карьера песка в Серпуховском районе Московской области" и раздел "Охрана окружающей среды", представленные на согласование МУП "Серпуховские недра".Мосрыбвод согласовало проект разработки Ланьшинского карьера при условии выполнения компенсационных рыбохозяйственных мероприятий по возмещению ущерба, наносимого рыбным запасам. Указано, что конкретный план по видам, объемам и срокам выполнения работ необходимо составить и согласовать с Серпуховской инспекцией рыбоохраны до начала разработки месторождения.

Однако в указанном письме согласован гидроотвал для складирования песка в южной части карьера вдоль его восточного борта, в то время как складирование песка зафиксировано и в восточной части карьера.

Кроме того, разработка карьера согласована на срок порядка 5 лет, то есть до 2005 года, тогда как правонарушение зафиксировано 14 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-4091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина