Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17812/15

г.Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-206997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-206997/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1490) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к Открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226, 127055, г.Москва, ул.Сущевская д.21, к.1)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащухина Е.С. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Дегтяров А.Б. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РейлТрансАвто" о взыскании ущерба в размере 9 486 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между ООО "Мазда Мотор Рус" и ОАО "РейлТрансАвто" заключен договор об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда в порту N 145-дн, в соответствии с которым ОАО "РейлТрансАвто" обязалось принимать на хранение, хранить и возвращать в сохранности транспортные средства (далее грузы), а также оказывать услуги по складскому обслуживанию грузов и иные дополнительные услуги.

Как указывает истец, при получении груза (автомобиль Mazda 6 (VIN JMZGJ426831108642) перевозчиком со склада были обнаружены повреждения, о чем составлен отчет об ущербе от 03.01.2013 N 0605798.

В обоснование размера ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю), истцом представлены отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0605798, заказ-наряд от 14.01.2013 N 10427018, акт выполненных работ от 07.03.2013 N 10427018 и счет от 14.01.2013 N 10427018, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 9 486 руб.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль Mazda 6 (VIN JMZGJ426831108642) был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования грузов и имущества от 01.04.2013 N ВС02-131305466.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 9 486 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2013 N 425603.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что при получении груза (автомобиль Mazda 6 (VIN JMZGJ426831108642) перевозчиком (ООО "Союз-Транс") со склада ОАО "РейлТрансАвто" были обнаружены повреждения указанного автомобиля. Истцом не доказан тот факт, что повреждения автомобиля возникли в момент нахождения его на складе ответчика. Представленный истцом в качестве доказательства вины ответчика отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, а также другие представленные документы, не содержат отметок и печати ответчика, а также того, что данный автомобиль был сдан ответчиком со склада и получен грузополучателем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-206997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу СК "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева