Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-6373/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-60587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Соболев В.И. (доверенность от 16.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2015) ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-60587/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее -ответчик, Компания) о взыскании 839 270 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.03.2014 по 30.04.2014, 26 472 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 30.05.2014.

Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2014 по 30.04. 2014 Предприятие оказывало Компании услуги по водоснабжению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к письму от 02.07.2008 N 55/10-22-699/08, и водоотведению без заключения в установленном порядке договора.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 не представлены, суд первой правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 24.09.2014 судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 дней рабочих дней со дня вынесения данного определения представить возражения по существу заявленных требований, которое было получено ответчиком 17.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 190854 77 26359 0 ( л.д. 3).

Впоследствии, определением от 18.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.01.2015 в 09 час. 00 мин., определение было опубликовано в системе Мой арбитр 19.11.2014.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить в суд первой инстанции пояснения относительно правовой позиции по делу, доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не исполнил требование суда о представлении отзыва на иск, в предварительное судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела мотивировано предоставлением возможности мирного урегулирования спора, а в случае неподписания мирового соглашения для предоставления отзыва, данное ходатайство не обосновано какими-либо доказательствами наличия уважительных причин неявки представителя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.

Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Таким образом, оснований для оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось, учитывая активную позицию Предприятия по рассмотрению настоящего спора, заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований, отсутствие факта повторной неявки истца в судебное заседание.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-60587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников