Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17345/15

г.Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-174592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НК "Русснефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-174592/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1434)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к Открытому акционерному обществу НК "Русснефть" (ОГРН 1027717003467, 115054, г.Москва, ул.Пятницкая, д.69)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жамсуев Ц.Б. по доверенности от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу НК "Русснефть" о взыскании 600 608 руб. 88 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, который в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак Н590ТЕ197, застрахованного истцом (после реорганизации) по полису AI 29779102 и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О821ТМ97.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О821ТМ97, нарушившего ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 720 608 руб. 88 коп.

ОСАО "Ингосстрах" признав вышеуказанный случай страховым, выплатило в соответствии с условиями договора страхования в пользу страхователя страховое возмещение в размере 720 608 руб. 88 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 N 1225755.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису ВВВ N 0192836448.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 120 000 руб.

Согласно справке о ДТП ответчик является собственником ТС, по вине водителя которого произошло спорное ДТП.

В связи с тем, что сумма причиненного виновником ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика (ООО "БИН Страхование") по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику - лицу ответственному за убытки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к причинителю вреда - владельцу транспортного средства - ОАО НК "Русснефть" в размере разницы между выплаченной суммой с учетом лимита ответственности страховщика и фактическим размером убытка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в порядке суброгации является одним из способов возмещения вреда (ст.965, 1072, 1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Следовательно, ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Доказательств возмещения убытков в размере 600 608 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-174592/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НК "Русснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов