Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7528/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-15147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу N А32-15147/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон"

к ответчику государственному унитарное предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Дон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" о взыскании основного долга в размере 873 300 руб., неустойки в размере 172 260,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по делу N А32-15147/2014 отменено в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в доход федерального бюджета государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 870 300 рублей отказано.

09.02.2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Дон" в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

Определением суда от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно истолковал нормы статьи 382 ГК РФ и ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ООО ОК "ДОН" на ООО "НадеждаФарм".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.02.2015 года от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Дон" в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника - ООО "НадеждаФарм".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" (цедент) и ООО "НадеждаФарм" (цессионарий) договора об уступке права требования N 1 от 08.12.2014 г., согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора N 3/13 оказания услуг питания от 08.08.2013 г. и договора N 4/13 оказания услуг питания от 08.08.2013 г., заключенных между цедентом и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по делу N А32-15147/14 судебные инстанции установили, что договоры N 3/13 оказания услуг питания от 08.08.2013 г., N 4/13 оказания услуг питания от 08.08.2013 г., права требования по которым переданы от ООО "Оздоровительный комплекс "Дон" ООО "НадеждаФарм", являются ничтожными.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Кодекса уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку договоры N 3/13 оказания услуг питания от 08.08.2013 г., N 4/13 оказания услуг питания от 08.08.2013 г. являются ничтожными, они не порождают никаких обязательств (прав и обязанностей). Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Кроме того, в силу ничтожности договоров об оказании услуг предметом спора в настоящем деле является неосновательное обогащение ответчика. Предметом договора цессии N 1 от 08.12.2014 г. данное неосновательное обогащение не является, право требования уплаты стоимости данного неосновательного обогащения к новому кредитору не перешло.

Таким образом, перемены кредитора в спорных правоотношениях сторон в результате заключения договора цессии N 1 от 08.12.2014 г. не произошло.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу N А32-15147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина