Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3071/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-19664/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н., г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10, ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19664/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, по которым представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. считает определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19664/2013 незаконным и подлежащим отмене. Также в апелляционной жалобе не указано, нормы каких правовых актов были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Представитель учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. в апелляционной жалобе не отразила обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были неверно оценены судом первой инстанции.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 01 апреля 2015 года апелляционная жалоба представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. была оставлена без движения до 29 апреля 2015 года.

Определение от 01 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 132-58.

С вышеуказанного адреса заявителя в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Определением от 30 апреля 2015 года судом был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. до 01 июня 2015 года.

Определение от 30 апреля 2015 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 132-58.

С вышеуказанного адреса заявителя в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А12-19664/2013 опубликовано 02 апреля 2015 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А12-19664/2013 опубликовано 01 мая 2015 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19664/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Г.И. Агибалова