Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16844/15

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-218701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО- Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г.,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу N А40-218701/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 79 639,45 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. (т. 1 л.д. 46) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 40-43), Истцу доставлено определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.56), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.02.2014 г. произошло ДТП с участием гр. Юсиной Е.Е., управлявшей автомобилем марки "Ауди" г.р.з. Р 367 КН 177, и гр. Филиппова В.Ю., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" г.р.з. Т 841 РО 150.

В справке о ДТП, составленной 04.02.2014 г. инспектором ОБ ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. N 154, указано, что ДТП произошло вследствие виновных действий по управлению автомобилем марки "Мицубиси" г.р.з. Т 841 РО 150 его владельцем гр. Филипповым В.Ю. с нарушением установленных Правил дорожного движения РФ п.6.13 (причинитель вреда), и что его гражданская ответственность застрахована по полису ССС 0669409229 (т. 1 л.д. 23).

По сведениям профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, данный полис был отгружен страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Мицубиси" г.р.з. Т 841 РО 150 был застрахован Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования по полису ССС 0669409229 (т.1 л.д.23).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП вследствие повреждения автомобиля марки "Ауди", определен на основании акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.21-22), счета стоимости восстановительного ремонта, заказ-нарядов, сметы на ремонт, акта выполненных работ (т.1 л.д.16-20), расчета суммы страхового возмещения (т.1 л.д.15-оборот), и составил 115 489,18 руб.

На момент ДТП риск причинения убытков вследствие ущерба/угона автомобиля марки "Ауди" был застрахован Истцом ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования по полису Комфорт - сер.АА N 100297095 от 24.05.2013 г. (т.1 л.д.25).

Истец возместил потерпевшему убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном размере в сумме 115 489,18 руб. платежным поручением от 03.03.2014 г. N 189631 (т. 1 л.д. 15), в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего право требования возмещения причиненного вреда, который с учетом износа транспортного средства по заключению эксперта-оценщика ООО "ЭкспертАвто" составляет 79 639,45 руб. (т.1 л.д.9).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ Истец как правопреемник потерпевшего предъявил непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок со дня соответствующего обращения страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховую выплату не произвел, суд первой инстанции удовлетворил требования страховщика потерпевшего о ее судебном взыскании.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе оспаривает факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Муцубиси" (т. 1 л.д. 44), указывая на то, что страхователем по полису ССС 0669409229 является Иванова Е.А., которая не участвовала в ДТП от 04.02.2014 г.

Однако данные возражения Ответчика не доказаны.

К отзыву на иск Ответчиком приложена копия страхового полиса, в котором страхователем указана Иванова Е.А., но копия изготовлена таким образом, что последняя цифра данного полиса закрыта (не видна) и не может быть определена (т. 1 л.д. 45); при этом подлинник данного документа суду не представлен, в связи с чем суд не может признать данное доказательство соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ и надлежащим.

К жалобе Ответчик приложил еще один документ, поименованный полисом, в котором страхователем указана Иванова Е.А., но он ни страховщиком, ни страхователем не подписан (т. 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-166045/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова