Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 02АП-3633/15

г. Киров

02 июня 2015 г.

Дело N А29-9425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу N А29-9425/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Дробышевой Антонине Федоровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Дробышевой Антонине Федоровне (далее - ответчик, ИП Дробышева А.Ф., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Управление Роспотребнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Учитывая установленную законом обязанность иметь в торговой точке на реализуемый товар (продукты питания) сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия, а также считая доказанным неисполнение указанной обязанности индивидуальным предпринимателем, Управление Роспотребнадзора полагает, что в деянии ответчика имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Административный орган в жалобе указывает, что в противоречие требований статьи 9, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес заявителя не поступали от ответчика пояснения (возражения) от 05.02.2015, тем самым нарушено право Управления Роспотребнадзора на знание доводов ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2014 по 14.10.2014 на основании распоряжения от 29.09.2014 N 1224 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Дробышевой А.Ф. (л.д.16-22).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ИП Дробышева А.Ф. нарушила требования законодательства: статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в кондитерском цехе вырабатывалась и реализовывалась пищевая продукция (пряники "Имбирные", коврижки с начинкой, печенье с фруктовой начинкой, печенье "Коржики молочные", печенье кольцо с орехами, сочники творожные, печенье творожное) при отсутствии документов, подтверждающих соответствие выпускаемой пищевой продукции обязательным требованиям, отсутствии информации в сопроводительной документации о соответствии продукции обязательным требованиям, в период с 14.02.2014 по 30.09.2014 в кондитерском цехе вырабатывалась и реализовалась пищевая продукция на которую действие деклараций о соответствии закончилось: изделия хлебобулочные (рулеты с маком, рулет творожный с изюмом, рулет с ягодами и повидлом), вырабатываемые по ГОСТ Р 52462-2005 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия" согласно декларации о соответствии N РОСС.RU.АЯ63.Д01731, принята 14.02.2011, действительна до 14.02.2014, так за сентябрь 2014 произведено и реализовано рулета с повидлом 125,4 кг, рулета с маком 779 кг, рулета творожного с изюмом 601 кг, в период с 22.07.2014 по 30.09.2014 в кондитерском цехе вырабатывалась и реализовывалась пищевая продукция (печенье "Овсяное", печенье "Овсяное с изюмом", печенье "Овсяное с кокосом", печенье "Овсяное-шоколадное", печенье "Овсяное с орехом" и т.д.), на которую действие деклараций о соответствии закончилось.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2014 N 147, в котором отражены выявленные в деятельности предпринимателя нарушения (л.д.23-29).

30.10.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен в отношении индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.45 КоАП РФ (л.д.12-15).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора не доказано событие вменяемого ИП Дробышевой А.Ф. административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что Обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом в том случае, если реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, поставляется без сопроводительной документации, данное деяние также следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. В этой связи аргументы заявителя о том, что сама по себе реализация таких товаров без сопроводительной документации также охватывается объективной стороной названной нормы КоАП РФ, являются обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара, в том числе импортного товара, не допускается.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, производства, хранения, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, Закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность физического лица, который для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011), который предусматривает оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ИП Дробышевой А.Ф. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительным - производство сухих хлебобулочных изделий длительного хранения, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.61-62).

Административным органом при проведении проверки установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляла в кондитерском цехе производство хлеба и мучных кондитерских изделий, а затем реализовывала их, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие выпускаемой пищевой продукции обязательным требованиям (действие деклараций закончилось).

Поскольку сопроводительная документация на указанный товар не была представлена проверяющим, предприниматель не исполнил обязанность по предоставлению сведений о соответствии реализуемой продукции требованиям безопасности, то есть совершил вменяемое индивидуальному предпринимателю административное нарушение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ИП Дробышевой правонарушение малозначительным в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, которые не свидетельствуют о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей, а также отсутствие доказательств наступления вредных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком пояснений (возражений) от 05.02.2015, согласно статье 131 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, ибо это нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу N А29-9425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина