Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-4499/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А75-13405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4499/2015) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны, (регистрационный номер 08АП-5435/2015) открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2015 года по делу N А75-13405/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны к открытому акционерному обществу "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842), третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРИОНСЕРВИС", о взыскании 5 795 140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны - Петрушова С.А. по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представитель не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесова Нина Владимировна (далее также - КФХ "ЮграАгроПром") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (далее также - ответчик) о взыскании 5 795 140 рублей, в том числе 1 510 000 рублей - основной задолженности по договору подряда от 12.10.2012 N 63р-12-л (далее - Договор N 63), 453 000 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору N 63, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, 1 525 700 рублей - основной задолженности по договору подряда от 12.10.2012 N 67р-12-л (далее - Договор N 67), 457 710 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору N 67, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, 1 422 100 рублей - основной задолженности по договору подряда от 12.10.2012 N 68р-12-л (далее - Договор N 68), 426 630 рублей - договорной неустойки (пени) по Договору N 68, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением от 29.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальную замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" на открытое акционерное общество "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" (далее - ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ") в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по делу N А75-13405/2014 исковые требования главы КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" в пользу главы КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны 4 457 800 руб. основной задолженности, а также 116 904 руб. 62 коп. - судебных расходов, в том числе 39 981 руб. 54 коп. - по уплате государственной пошлины, 76 923 руб. 08 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Главе КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Н.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2014. Этим же решением суд постановил в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" в пользу главы КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 574 704 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе КФХ "ЮграАгроПром", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное решение изменить в части - удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки. По мнению заявителя, судом не дана оценка письму-претензии N 48-07-2014 от 04.07.2014, которое подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика на период получения претензии 30 календарных дней, с момента получения претензии прошло более 30 календарных дней.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу КФХ "ЮграАгроПром" не направили.

В свою очередь, от ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" поступила апелляционная жалоба, в которой общество со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит названное решение отменить в полном объеме. Доводы жалобы состоят в следующем: (1) суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договоров, истец против уведомлений о расторжении никаких возражений не заявлял, кроме того, прямо выразил согласие на передачу прав по договорам в пользу ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС"; (2) со ссылкой на дело N А75-7386/2014 и претензию истца N 48-07-2014 от 04.07.2014 ответчик указывает, что работы по расширению просек выполнялись ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС", что подтверждается актами с указанным лицом; (3) доказательства фактического выполнения работ КФХ "ЮграАгроПром" в материалах дела отсутствуют; (4) В отношении главы КФХ "ЮграАгроПром" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при исполнении договора N 71р-12-л от 15.10.2012 на выполнение аналогичных работ, которые предъявлялись к приемке по односторонним актам и задолженность по которым взыскана в деле N А75-7543/2013, в связи с чем, полагает заявитель, к представленным в настоящем деле доказательствам истца следует отнестись критически. К апелляционной жалобе приложены постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аванесовой Н.В. и постановление о признании ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" потерпевшим по уголовному делу, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено в просительной части апелляционной жалобы. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции указано на их поступление после принятия обжалуемого решения. Кроме того, жалоба ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" содержит доводы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором третье лицо поддержало позицию ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ", пояснив, что все работы выполнялись ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС".

КФХ "ЮграАгроПром" в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просило оставить ее без удовлетворения.

ОАО "Тюменьэнерго" отзывы на апелляционные жалобы не представило.

ОАО "Тюменьэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в его отсутствие.

Представитель КФХ "ЮграАгроПром" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приложенные к жалобе документы датированы после принятия обжалуемого решения и представлены ответчиком в обоснование доводов жалобы.

Представитель ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" высказался согласно отзыву на жалобу ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ".

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 26.05.2015. Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель КФХ "ЮграАгроПром" поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров подряда (условия договоров идентичны по содержанию) от 12.10.2012 N N 63р-12-л, N 67р-12-л, N 68р-12-л ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по расширению просек до требований ПУЭ 7-е издание на согласованных условиях (том 1, л.д. 62-105).

Сроки выполнения работ определены договорами: начало работ - 12 октября 2012 года, окончание работ - 25 декабря 2012 года (пункты 4.1 договоров).

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статья 753 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены, в том числе письма в адрес ответчика от 05.12.2014 о выполнении работ, готовности передать их заказчику и направлении актов выполненных работ (том 1 л.д. 115), письма от 19.12.2012 (указано, что по состоянию на 19.12.2012 работы выполнены в полном объеме, в связи с чем подрядчик просил осуществить их приемку - том 1 л.д. 107), письма от 14.01.2013 о повторном направлении актов выполненных работ (том 1 л.д. 108-109), письмо от 06.03.2013 о необходимости передать повторно направленные акты подписанными адресатом (том 1 л.д. 110) акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 76, 91, 106), доказательства направления данных документов (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо - том 1 л.д. 116).

Направление истцом и получение ответчиком вышеуказанных писем о готовности работ к приемке и актов выполненных работ в целях их подписания заказчиком и последующей оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания, в том числе по причине того, что работы, указанные в актах выполнило иное лицо (ООО "СтройАрионСервис") не представил, каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования выполненных истцом работ, не привел.

Таким образом, заказчиком соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных КФХ "ЮграАгроПром" работ не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом приемку работ по спорным актам не произвел.

Подобное поведение ответчика не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, которые в силу положений главы 7 АПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, утверждая при рассмотрении спора судом первой инстанции о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнило не КФХ "ЮграАгроПром", а ООО "СтройАрионСервис", ответчик и ООО "СтройАрионСервис" не представили достаточных допустимых доказательств данным утверждениям.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Югралесхоз" и ООО "СтройАрионСервис" (т. 6 л.д. 22-24), при наличии фотоматериалов с места выполнения работ (т. 4, т.7 л. 62-131) и при отсутствии своевременного мотивированного отказа от подписания актов приемки работ истца, такими доказательствами не являются.

Более того, факт выполнения работ истцом, вопреки ошибочной позиции ответчика, подтверждается актом осмотра мест выполнения работ от 28.02.2015, составленного с участием представителя истца, приглашенного специалиста в области лесного хозяйства Хопотилова А.А. и представителя ВОО "ЦСПППК" Гаас Н.А., которые на основании изучения протоколов вскрытия и рассмотрения котировочных заявок и спорных договоров, карты, а также путем визуального осмотра лесных участков, в границах которых осуществлены работы по расчистке просеки констатировали, что "из фактических данных, полученных на местности и предоставленных документов комиссия может сделать вывод, что работы могли быть выполнены КФХ "ЮграАгроПром" в рамках заключенных договоров подряда" (том 5, л.д. 70-72). При этом истец письмом исх. N 01-02-2015 от 23.02.2015 (том 5 л.д. 66) предлагал ответчику принять участие в осмотре мест выполнения работ, направив его по электронной почте и по почте (скриншот о направлении электронного письма на л.д. 67 т.5, почтовая квитанция от 24.02.2015 и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений" - л.д. 69 т.5).

В материалы дела ОАО "Тюменьэнерго" представило отзыв на исковое заявление с приложением документов (договор подряда N 07-329/12 от 20.09.2012 с ответчиком, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 и платежные поручения и акты взаиморасчетов - л.д. 105-106, 113-150 том 5), в котором сообщило, что все спорные работы выполнены, приняты им по актам и оплачены.

Отклоняя доводы ответчика и ООО "СтройАрионСервис" о выполнении спорных работ обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры с истцом заключены в специальном порядке, а именно, в порядке рассмотрения котировочных заявок, тогда как основания для заключения аналогичных договоров с ООО "СтройАрионСервис" ответчик, учитывая его правовой статус на момент подписания договоров, не пояснил.

Договоры подряда с ООО "СтройАрионСервис" датированы 27.10.2012 (ссылка на договоры имеется в представленных в материалы дела актах - том 6 л.д. 22-24), работы сданы ГП "Югралесхоз" заказчику - ОАО "Тюменьэнерго" 25.10.2012 и 19.11.2012 (том 5 л.д. 129-138), то есть до, а также в незначительный срок после оформления договора с третьим лицом.

Обращение КФХ "ЮграАгроПром" с иском о взыскании убытков, вызванных простоем техники, а не расторжение договоров, как указывает в жалобе ответчик, отказ от иска после заявления ГП "Югралесхоз" о фальсификации договоров аренды специализированной техники с экипажем (арбитражное дело N А75-7386/2014) не свидетельствует о том, что истец спорные работы не выполнял, поскольку из имеющегося в материалах дела письма исх. N 61-12-2014 от 02.12.2014 (иск предъявлен 15.12.2015) КФХ "ЮграАгроПром" сообщило ответчику следующее: "Относительно ваших доводов о заявлениях истца о фактах выполнения работ контрагентом ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" сообщаем следующее. Как в претензионном письме, так и в исковом заявлении нами прямо указано, что заказчик - ГП "Югралесхоз" заключил договоры с контрагентом ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС", ссылок, что данные работы выполнены указанным контрагентом мы не приводим и сообщать не можем, так как данные работы выполнены полностью КФХ "ЮграАгроПром". При этом уведомление о передаче прав контрагенту ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" не имеет под собой юридической силы" (том 1 л.д. 112-114).

Поскольку ОАО "Югралесхоз" и ООО "СтройАрионСервис" доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащего качества работ по указанным в исковом заявлении договорам.

Иными словами, односторонние акты являются действительными, подтверждающими выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на расторжении договоров.

Так, в силу гражданского законодательства суд может констатировать факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и договором требований к порядку его совершения и основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам ответчика, из письма КФХ "ЮграАгроПром" от 31.12.2014 (в ответ на уведомление о расторжении договора N 1552 от 19.12.2014 - л.д. 11 т.6) воля истца на расторжение спорных договоров не усматривается. Напротив, КФХ "ЮграАгроПром" в своем письме от 31.12.2014 исх. N 66-12-2014 (л.д. 12 т.6) прямо указало на невозможность расторжения договоров после истечения их срока действия, отметив при этом на неисполненные ответчиком финансовые обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств подписания сторонами соглашений о расторжении названных выше договоров, а также соглашений о передаче прав по договорам от КФХ "ЮграАгроПром" иному лицу - ООО "СТРОЙАРИОНСЕРВИС" не представлено.

Относительно ссылки ответчика на пункт 13.3 договоров, предусматривающий одностороннее расторжение договоров, в случае выявленных существенных и неоднократных нарушениях подрядчиком условий договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что доказательств выявленных заказчиком существенных и неоднократных нарушений подрядчиком условий договоров, при которых допускается такое расторжение, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 13.3 не доказано. Ссылка ОАО "ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРАЛЕСХОЗ" в уведомлении о расторжении от 19.12.2014 N 1552 на многочисленные недостатки в результате предъявленных истцом работ судом оценивается критически, поскольку данное уведомление было направлено КФХ "ЮграАгроПром" уже после предъявления иска в суд (15.12.2015), при том, что фактически все работы были выполнены значительно ранее, однако о недостатках в выполненных работах ответчик истцу в досудебном порядке не сообщал.

Кроме того, следует указать, что в уведомлении от 19.12.2014 ОАО "Югралесхоз" не ссылалось на пункты 13.3 договоров и не предлагало КФХ "ЮграАгроПром" составить совместный акт выявленных нарушений, составление которого предусмотрено пунктами 13.3 договоров.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры от 12.10.2012 N N 63р-12-л, N 67р-12-л, N 68р-12-л расторгнутыми, не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 4 457 800 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии постановления о возбуждении в отношении Аванесовой Н.В. уголовного дела от 06.04.2015, сопроводительного письма исх. N 48/1-2286 от 20.04.2015 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.04.2015 о признании ОАО "Югралесхоз" потерпевшим судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку исходя из оснований и предмета исковых требований с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не подтверждают доводы заявителя и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт обращения ОАО "Югралесхоз" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении КФХ "ЮграАгроПром" не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Тем более, что обращение последовало после принятия обжалуемого решения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.2 договоров, согласно которым за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости, истцом заявлено о взыскании с ответчика 453 000 рублей по договору N 63р-12-л, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, в размере 457 710 рублей по договору N N 67р-12-л, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014, в размере 426 630 рублей по договору N 68р-12-л, исчисленной за период с 01.02.2013 по 01.12.2014.

Из расчетов истца следует, что он производил исчисление договорной неустойки (пени) за определенный период, а именно, с 01.02.2013 по 01.12.2014, количество дней просрочки 661, с учетом установленных ограничений по размеру договорных санкций.

Вместе с тем, истец не представил суду иных доказательств обращения к ответчику за оплатой выполненных работ, кроме имеющихся в деле писем от 02.12.2014 N 61-12-2014, от 02.12.2014 N 62-12-2014 (том 1, л.д. 112 - 116). Указанные письма датированы позднее конечной даты периода для начисления неустойки. Ссылка истца на претензию от 04.07.2014 (л.д. 37-39 том 2) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания данной претензии не следует, что подрядчиком заявлено требование о взыскании задолженности, образующей предмет настоящего спора. Из содержания данной претензии следует, что КФХ "ЮграАгроПром" вменяло ответчику убытки в сумме 1 881 787,60 рублей, возникшие вследствие простоя арендованной техники и людских ресурсов.

Фактически истец не доказал период начисления неустойки применительно к пунктам 6.1.1 договоров, устанавливающих условия и порядок оплаты выполненных работ на основании актов сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договоров между сторонами, согласованные ими сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате, связанных, в том числе с моментом востребования подрядчиком и представлением им необходимых для оплаты документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных штрафных санкций за заявленный истцом период - с 01.02.2013 по 01.12.2014.

Иной период взыскания штрафных санкций истцом заявлен не был, тогда как в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям и не может выходить за пределы исковых требований. Истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за другой период.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций, таким образом, основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 330, 331 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из определенного истцом период начисления неустойки и фактических обстоятельств дела.

Что касается довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, предъявленных истцом к возмещению и взысканных судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Учитывая участие представителя истца Петрушова Сергея Александровича в предварительном судебном заседании 29.01.2015, судебном заседании 24.03.2015, подготовку искового заявления, дополнительных документов, дополнений, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица, письменных объяснений, суд первой инстанции счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по его мнению, к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов чрезмерным, при том, что судом первой инстанции указанный размер был снижен.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика в размере 76 923 рубля 08 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2015 года по делу N А75-13405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич