Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18216/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-188744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-188744/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1518) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, г.Москва, пр-т Ленинский, д.1/2.)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 70 087,31 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп" 56 587,31 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов на оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 803,49 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный номер р802см197) под управлением Карпова Дмитрия Сергеевича (далее - потерпевший), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно полису серии ВВВ N 0182912629

- автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт (государственный регистрационный номер с713хм77) под управлением Мамонтова Валерия Александровича (далее - виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" согласно полису серии ВВВ N 0609239533 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2014, свидетельством о регистрации ТС 77 УТ 161225.

Причинителем вреда при ДТП признан Мамонтов В.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 09.03.2014, ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 8225 рублей.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 60 720 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 4 091 рублей 42 копеек. Итого, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП составляет 64 812 рублей 31 копеек. Данное обстоятельство подтверждается отчетом эксперта N 000289/04-14КД. Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 13 500 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N630 от 23.04.2014.

Потерпевший 30 мая 2014 г. отправил в адрес страховой компании претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о пересчете страховой выплаты, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. Однако от ответчика никаких действий не последовало.

11 июня 2014 г. потерпевший заключил с истцом договор уступки прав (цессии) N 6-1106/14, в рамках которого он уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Истец оплатил уступленное ему право. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N527 от 11.06.2014 года.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с отметкой о вручении от 15.10.2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений N 596595 от 27.03.2014, N 686429 от 17.06.2014, N 801834 от 24.09.2014), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск, какие-либо документы в обоснование возражений на исковые требование, в том числе, указанные документы не представил.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 26.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 56 587,31 руб., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 13500 руб., поскольку истцом факт расходов на указанную сумму подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг в сумме 13500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Риэлти Групп" заключило договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в Арбитражном суде с ИП Никитушкиным М.И. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг N 6-1106/14 от 11.06.2014. Истец оплатил услуги представителя в полном объеме в размере 17500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 6-1106/14 от 11.06.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Риэлти Групп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 17 500 руб. до 10 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-188744/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова