Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-18827/14

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-62180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-62180/14, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "РУТОН" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" о расторжении договора, по встречному иску Государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" к ООО "Рутон" о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" о расторжении государственного контракта N 0848200000214000043- 0419149-02, заключённого между ООО "РУТОН" и Государственным казенным учреждением "Центр безопасности дорожного движения Московской области" 08 августа 2014 года.

Определением суда от 04.12.2014 г. принято встречное исковое заявление, согласно которому ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" просит суд расторгнуть государственный контракт N 0848200000214000043- 0419149-02, заключённый между ООО "РУТОН" и Государственным казенным учреждением "Центр безопасности дорожного движения Московской области" 08 августа 2014 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 113177 рублей.

Решением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества неустойки, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению истца, государственный контракт был заключен на поставку именно эквивалентного товара марки - SolutionPrintCo, а не оригинального, как указывает ответчик, (пункт 2 настоящей апелляционной жалобы)

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Рутон" обязательства по государственному контракту были исполнены в строгом соответствие с действующим законодательством и положениями заключенного договора. Доказательства иного, в том числе существенного нарушения обществом условий контракта, ответчиком не представлено.

Ответчик по настоящему делу мог акцептовать представленную истцом оферту (поставка товара марки Solution Print Со. Китай /S-Print) либо отказать в ее акцепте.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истец был допущен к аукциону и объявлен его победителем, то есть на представленную истцом оферту был дан акцепт.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (ст. 433 ГК РФ)

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с общества неустойки, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества 113177 руб. неустойки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали проверять правильность решения суда только в части взыскании с общества неустойки.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "РУТОН" (ИНН 7723502326) в пользу ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН 5015248596) 113117 руб. неустойки, 4395,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что Государственное казенное учреждение Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ГКУ "ЦБДДМО"), именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "РУТОН" (ООО "РУТОН"), именуемое в дальнейшем поставщик, с другой стороны, на основании результатов размещения заказа Московской области путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0848200000214000043-3, заключили государственный контракт N 0848200000214000043-0419149-02 от 08.08.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары), в сроки, установленные пунктом 3.1 данного контракта.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", стр. 9, этаж 4.

Странами происхождения поставляемого товара являются: Россия, Япония, Китай.

Документы, подтверждающие страну происхождение: счет фактура, сертификат соответствия качества.

При поставке товара поставщик производит доставку, разгрузку и укладку на штатные места, вывоз и утилизацию упаковки.

Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1-1.5 контракта).

Порядок поставки и приемки товара в рамках данного контракта определены в разделе 4 и 7 контракта и техническом задании.

Пункт 4.10. контракта предусматривает: в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных, акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком, сертификаты (декларации соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии законодательством Российской Федерации.

Поставщиком 12.08.2014 г. осуществлена поставка товара согласно товарной накладной от 08.08.2014 г. N 702. При проведении проверки качества установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 3 к контракту).

ООО "РУТОН" 01.09.2014 г. повторно поставлен товар по наименованию и в количестве, согласно товарной накладной от 25.08.2014 г. N 702. При проведении проверки качества поставленного товара повторно были выявлены недостатки и составлен соответствующий акт.

Согласно п. 4.13. контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта поставщику было предложено заменить некачественный товар.

Однако, исходя из спецификации поставляемых товаров (приложение N 1, л. д. 24, том 1), исследовав требования технического задания (приложение N 3, л. д. 29, том 1), суд апелляционной инстанции считает, что причины отказа, указанные в акте приемки - передачи товара являются необоснованными, и не подтверждаются доказательствами.

Следовательно, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств не подтвержден материалами дела.

Требования истца по встречному иску в части взыскания с общества неустойки являются необоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств неподтвержден материалами дела, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исходя из вышеизложенного, требования о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "РУТОН" (ИНН 7723502326) в пользу ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН 5015248596) 113117 руб. неустойки, 4395,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований по иску ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" в части взыскания с ООО "РУТОН" (ИНН 7723502326) в пользу ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН 5015248596) 113177 руб. неустойки, 4395,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62180/14 отменить в части взыскания с ООО "РУТОН" (ИНН 7723502326) в пользу ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН 5015248596) 113117 руб. неустойки, 4395,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных требований по иску ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" в части взыскания с ООО "РУТОН" (ИНН 7723502326) в пользу ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН 5015248596) 113177 руб. неустойки, 4395,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина