Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2682/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А64-513/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-513/2015 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1026801229597, ИНН 6832034740) к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304680903600029, ИНН 682600294064) о взыскании 2 794 481 руб. 24 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Бакин Владимир Борисович (далее - ИП Бакин В.Б.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-513/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 апелляционная жалоба ИП Бакина В.Б. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ИП Бакина В.Б. не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Вилион" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.05.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу: 393959, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Первомайская, д. 83 и получено заявителем 16.05.2015, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 01.05.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.04.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Бакиным В.Б. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-513/2015, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева