Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-5857/12

г.Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015

по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

об отказе по заявлению Суслиной Натальи Юрьевны

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 произведена замена конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и закрытого акционерного общества "РНГК "Союз" (далее - ЗАО "РНГК "Союз"), и применении попоследствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.

Определением от 11.09.2014 Фазлов Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз" признан недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, участвующего в деле - открытого акционерного общества "ЭлексБрокерс" (далее - ОАО "ЭлексБрокерс") в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 указанное заявление принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богатовская Сервисная Компания" акционер ЗАО "РНГК "Союз" Суслина Наталья Юрьевна (далее - Суслина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Суслиной Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслина Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что в рамках настоящего дела затрагиваются ее законные интересы, как акционера Общества.

Конкурсный управляющий ОАО "ЭлексБрокерс" Семенов Василий Анатольевич представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Богатовская сервисная компания" о признании сделки недействительной непосредственными участниками спора являлись конкурсный управляющий, ООО "Богатовская сервисная компания" и ЗАО "РНГК "Союз".

Непосредственно спор о признании сделки недействительной прав и обязанностей заявителя не затрагивает.

ЗАО "РНГК "Союз" в силу своего организационно-правового статуса от своего имени осуществляет процессуальные права и обязанности в суде и отвечает по обязательствам принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, возможная неэффективность управления Обществом и, как следствие, возможное пассивное поведение ЗАО "РНГК "Союз", с одной стороны, основано исключительно на предположениях заявителя, а с другой - относится к вопросам управления в Обществе и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Богатовская сервисная компания".

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной норму права следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обособленный спор между конкурсным управляющим, ООО "Богатовская сервисная компания" и ЗАО "РНГК "Союз" о признании недействительной сделки по существу рассмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование ОАО "ЭлексБрокерс" о взыскании судебных расходов не является самостоятельным обособленным спором и подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица акционера Суслиной Н.Ю.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.