Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20179/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-199079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-199079/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1633)

по иску ООО "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185, 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д.1, корп.2) к ОАО "Зарубежстройтехнология" (ОГРН 1077759007578, 129010 г Москва ул Каланчевская д. 22) о взыскании 4 655 248,99 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Суманов А.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

От ответчика: Алексеенкова Е.М. по доверенности от 09.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Транскомплектэнерго" с исковым заявлением к ОАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании 4 632 549 руб. 50 коп. задолженности, 22 699 руб. 49 коп. пени на основании договора N 198 от 09.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЗСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2009 г. стороны заключили договор N 198 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в рамках которого истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 64 445 858 руб. 00 коп, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ N 1 от 06.11.2011, N 2 от 06.11.2011, N 3 от 04.04.2012, N 4 от 04.04.2012, актом от 26.03.2013 г, а также справками по форме КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711,746, п.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 4.632.549 руб. 50 коп. и удовлетворил иск

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22.699 руб. 49 коп. на основании п.7.2 договора, расчет судебной коллегией перепроверен и признан верным, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на п.2.4 договора, в соответствии с которым оплата по п.2.2 договора осуществляется в любом случае не ранее поступления оплаты за выполненные работы от заказчика на счета ОАО "РЖД", в связи с чем, по мнению ответчика, поскольку денежные средства от заказчика не поступили, то обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не соответствует положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ и не подлежит применению, так как правоотношения подрядчика и заказчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика. Указанна позиция, подтверждена разъяснениями Президиума ВАС РФ, данных в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-199079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЗСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик