Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7318/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-54317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поленова В.В. (паспорт)

от 1-го ответчика: Большакова Д.В. (доверенность от 21.01.2015 г., паспорт), от 2-го ответчика: не явился (извещен), от 3-го ответчика: Крестовникова А.А. (удостоверение, доверенность от 05.11.2014 г., паспорт), от 4-го ответчика: Чернявской И.В. (доверенность от 01.11.2013 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7318/2015) ЗАО "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-54317/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Поленова Вячеслава Владимировича

к 1) ЗАО "Сервис-Недвижимость" 2) ЖК "Петроградский эталон", 3) ООО "СПБ МФТЦ", 4) ООО "ССМК-526"

3-е лицо: 1) ООО Страховая компания "Цюрих", ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Поленов Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" ЖК "Петроградский эталон" (далее - ответчик) 1.487.210 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13, корп. 1, пом. 90-Н, 78.500 руб. расходов на проведение экспертиз и 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "Цюрих", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 18.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", ООО "ССМК-526".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-54317/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Сервис-Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что причина разрушения трубопровода в помещении истца имеет существенное значение. Управляющая организация доказала, что все необходимые регламентные мероприятия она выполнила в полном объеме в соответствии с установленными требованиями. Управляющая организация не должна возмещать ущерб, причиненный личному имуществу, если причиной вреда являлся скрытый строительный брак.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, поскольку принят на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поленову Вячеславу Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Петрозаводская д. 13 к. 1 помещение 90-Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АД N 290341 от 13.10.2009 года.

На основании Договора аренды N 7 от 20.03.2013 года указанное жилое помещение сдано в аренду ИП Лазареву М.П.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что ответственность за произошедшие аварии не по вине Арендатора несет Арендодатель.

17.03.2010 года между Поленовым В.В. и ЗАО "Сервис - Недвижимость" был заключен Договор N ПЭ-13/90Н управления многоквартирным домом, согласно п.6.2. которого управляющая компания несет ответственность за вред причиненный по ее вине имуществу Домовладельца в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

06.01.2014 года произошел залив помещения 90-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Петрозаводская д. 13.

По факту залива был составлен акт 09.01.2014 года в присутствии: управляющего хозяйством Савкина М.В., заместителя управляющего хозяйством Воропаевой Т.Н. и представителя владельца помещения 90-Н Лазарева М.Н.

В результате залива образовались следующие повреждения помещения 90Н - по всей площади помещения наблюдается наличие воды до 0.1 м, частичное обрушение плит подвесного потолка типа "Армстронг". Причиной протечки является разрыв транзитного общедомового полипропиленового трубопровода ТЗ-07 ДУ-32, проходящего за подвесным потолком в помещении N 90-Н.

По мнению истца, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца является ЗАО "Сервис-Недвижимость", ЖК "Петроградский эталон", поскольку на них возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.

17.01.2014 года истец обратился в ЗАО "Сервис-Недвижимость" с заявлением о возмещении ущерба, в дальнейшем в ООО СК "Цюрих", как к страховщику ответственности ответчика.

По полису страхования гражданской ответственности N СРО-0000378582 от 01.03.2013 г. за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (типовая форма) общая страховая сумма составляет 10.000.000 руб.

Согласно заключенному между ООО СК "Цюрих" и ЗАО " Сервис - Недвижимость" договору и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК "Цюрих" обязано выплатить страховое возмещение по факту залива и порчи отделки помещения, мебели и оргтехники, произошедшего 06.01.2014 г., расположенного по адресу С-Пб, ул. Петрозаводская д.13 пом.90-Н.

06.08.2014 года ЗАО "Сервис-Недвижимость", в лице управляющего хозяйством Савкина М.В., подало в ООО СК "Цюрих" заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, а так же все необходимые документы для оформления страхового случая.

По факту залива был составлен Акт от 09.01.14г., который по правилам страхования был предоставлен в ООО СК "Цюрих" для подтверждения страхового случая и оформления документов для страховых выплат.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, ущерб ответчиком не возмещен.

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива помещения, ИП Поленов В.В. обратился в Независимую оценочную компанию "Консул", ООО "Омега" и ООО "ЛЕНЭКСП" для определения суммы причиненного ущерба. Согласно полученному отчету сумма ущерба составила 1.487.210 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3.2.14 договора управления домовладелец обязан следить за надлежащим состоянием инженерного оборудования и сетей, относящихся к категории общего имущества, расположенных в Помещении. Не допускать их повреждения и разрушения. Своевременно сообщать о ненадлежащем состоянии оборудования и сетей в управляющую организацию. При этом осмотр и ремонт сетей и оборудования категории общего имущества производится управляющей организацией по заявке домовладельца.

Указанному договорному условию корреспондирует закрепленная пунктом 3.1.3. договора обязанность управляющей компании обеспечить осмотр инженерных сетей и оборудования категории общего имущества, расположенных в Помещении, при выявлении Домовладельцем их аварийного состояния. При этом осмотр и ремонт сетей и оборудования категории общего имущества производится управляющей компанией по заявке домовладельца.

Таким образом, в обязанности управляющей компании входит облуживание и ремонт сетей, расположенных непосредственно в помещении домовладельца, по заявкам домовладельца.

Каких-либо заявок в управляющую компанию не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как следует из письма ООО "Энергомонтаж" исх. N 2996 от 06.10.ZU14 года, согласно показаниям приборов коммерческого узла учета тепловой энергии за период с 01.12.2013 года по 10.01.2014 года система ГВС работала в штатном режиме, показания температуры и давления были в пределах нормы.

Выполнение управляющей организацией мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону подтверждается актами от 04.07.2013 года, 08.07.2013 года, паспортом готовности к эксплуатации в отопительном сезоне.

Из указанных документов следует, что предохранительные клапаны системы отопления и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии; трубопроводы ИТП, система ГВС, система отопления признаются выдержавшими гидравлическое испытание давлением на герметичность и готовыми к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 года.

Полный комплекс внутренних сантехнических работ при строительстве жилого дома выполняло ООО "ССМК-526" своими силами и из собственных материалов, что подтверждается договором N 24/07 от 05.07.2007 года.

Возмещение вреда, причиненного недостатком товара, работы, услуги, регулируются специальными нормами, и закреплены статьями 1095 - 1098 ГК РФ.

При этом наличие, либо отсутствие гарантии на работы, выполненные ООО "ССМК - 526", не имеет значение, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Исследуя вопрос о наличии вины ответчика 1 в наступлении страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Сервис Недвижимость", осуществляя функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург ул. Петрозаводская д. 13 к. 1, надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение 90-Н, с целью поддержания системы водоснабжения.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ указывает на то, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Согласно правой позиции, изложенной в определении от 11.04.2014 N ВАС-3617/14, если вред причинен в связи с недостатками общего имущества многоквартирного дома, то именно управляющая компания в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, должна нести ответственность за возникшие убытки.

При этом, в случае установления факта повреждения общего имущества многоквартирного дома в результате действий других лиц, управляющая компания вправе требовать взыскания причиненных ей убытков в порядке регресса.

При данных обстоятельствах, в иске к ЖК "Петроградский эталон", ООО "ССМК-526", ЗАО "СПб МФТЦ" отказано обоснованно.

Исковые требования по размеру подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об оценке, заключениями специалиста составленными ООО "ЛЕНЭКСП" (том 4 л.д. 1-101), ООО "ОМЕГА" (том 3 л.д. 1-77), ООО "Консул" (том 2 л.д. 1-106).

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении ЗАО "Сервис-Недвижимость".

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление названных отчетов в общей сумме 78.500 руб. В доказательство оплаты за составление отчета ООО "ЛЕНЭКСП", ООО "ОМЕГА", ООО "Консул" в материалы дела представлены платежное поручение N 26 от 24.04.2014 года на сумму 42.000 руб. (том 1 л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру (Том 1 л.д. 32), платежное поручение N 4 от 23.01.2014 года (Том 1 л.д. 54).

Указанные расходы подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика 35.000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несения судебных расходов в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 г. по делу N А56-54317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало