Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2891/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-75544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН: 5042121493, ОГРН: 1115042006936): Санинский В.А., представитель (доверенность от 10.11.2014 г.),

от ответчика Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084259, ОГРН: 1055008030197): Афанасьева Е.В., представитель (доверенность N 924 от 21.05.2015 г.),

от третьих лиц:

от Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: Ханмурзин Э.Б., представитель (доверенность N 35 от 22.12.2014 г.)

от Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-75544/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" к Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 5 383 719 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Топливно-Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 5 383 719 руб. 72 коп., возникших в результате неполучения субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2012 года по муниципальному контракту от 01.08.2012 N 26 (л.д. 3-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство экономики Московской области (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и исковые требования удовлетворить (л.д. 113-114). Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; решение Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по установлению тарифа для населения в размере ниже обоснованного привело к возникновению убытков истца; судом первой инстанции неверно квалифицировано требование истца как требование неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Московской области и Министерства экономики Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца и Комитета по ценам и тарифам Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-68171/13 ООО "Топливно-Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 03 марта 2014 года. Конукрсным управляющим назначена Мухина Е.Г.

В ходе конкурсного производства выявлено, что 01 августа 2012 года между Администрацией сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" (Предприятие) заключен муниципальный контракт N 26, предметом которого являлся порядок возмещения Администрацией выпадающих доходов по коммунальным услугам в сфере оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителям муниципального образования сельское поселение Шеметовское Предприятию, возникающих в результате разницы между тарифами, утвержденными для поставщиков услуг и предельными размерами тарифа для расчета оплаты граждан за коммунальные услуги (пункт 1.1 договора N 26, л.д. 13-14).

Общая сумма выпадающих доходов по коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 предусмотрена муниципальным контрактом от 01.08.2012 N 26 в размере 10 360 303 руб. 86 коп. (пункты 1.2,2.2.1 договора N 26).

Названный муниципальный контракт заключен в соответствии с Соглашением N 23 от 06 августа 2012 года "О предоставлении из бюджета Московской области на 2012 год субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", заключенным между Комитетом по ценам и тарифам Московской области и Администрацией на основании постановления Правительства Московской области от 14.03.2008 г. N 172/8 "Об утверждении условий предоставления, расходования субсидий и критериев отбора муниципальных образований Московской области для предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (л.д. 15-17).

Ссылаясь на неполучение субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2014 года в сумме 5 383 719 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий причинения ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 14 марта 2008 года N 172/8 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) закреплено, что субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Московской области в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области в размере предельных объемов финансирования и расходуются по следующим направлениям:

на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги водоснабжения, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги водоотведения, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальным контрактом от 01.08.2012 N 26 предусмотрена общая сумма выпадающих доходов по коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 10 360 303 руб. 86 коп.

Пунктом 2.3.1 Соглашения N 23 "О предоставлении из бюджета Московской области на 2012 год субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" обусловлено, что Администрация до 01 декабря 2012 года обязуется предоставлять отчет об ожидаемых объемах услуг теплоснабжения, предоставляемых населению сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, за декабрь 2012 года - по отдельной прилагаемой форме.

В материалах дела представлены акты от 14 декабря 2012 года, заключенные между Комитетом по ценам и тарифам Московской области и Администрацией сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, о фактически оказанных услугах за период с августа по ноябрь 2012 в сумме 10 360 303 руб. 86 коп. (л.д.19,21,23,25).

Платежным поручением N 353 от 19.12.2012 года Министерством финансов Московской области перечислена на расчетный счет Администрации сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области субсидия на частичную компенсацию выпадающих доходов в размере 10 360 303 руб. 86 коп. (л.д. 27).

Платежным поручением N 1179 от 26.12.2012 года Администрацией перечислена полученная субсидия в полном объеме на расчетный счет ООО "Топливно-Энергетическая Компания", что истцом не отрицается (л.д. 28).

Таким образом, Администрацией исполнены обязательства по муниципальному контракту от 01.08.2012 N 26 в полном объеме.

Каких-либо соглашений, устанавливающих дополнительные обязательства Администрации или Комитета по ценам и тарифам Московской области перед истцом, сверх исполненных, не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности полученной субсидии, которая не компенсировала выпадающие доходы истца в заявленной сумме; неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для дела; установлении решением Администрации тарифа для населения в размере ниже экономически обоснованного, повлекшего возникновение убытков истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Заявленная истцом сумма 5 383 719 руб. 72 коп. не значится в бюджете Московской области по статье "субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов", изменения в бюджет Московской области на 2012 год в этой части не вносились.

Кроме того, по смыслу постановления Правительства Московской области от 14 марта 2008 года N 172/8 бюджетом взяты на себя обязательства по частичной компенсации выпадающих доходов по коммунальным услугам, полная компенсация выпадающих доходов не предусмотрена.

Конкретное решение Администрации об установлении тарифа для населения в размере ниже экономически обоснованного заявителем апелляционной жалобы не названо и не представлена в суд его копия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждении своего довода в отношении тарифного решения истцом не представлено.

Истец не доказал, что противоправность действий ответчика и причинную связь между такими действиями и отрицательными последствиями этих действий для своих имущественных интересов, без чего оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось.

Выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям являются правильными.

Ссылки в мотивировочной части решения суда первой инстанции на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-75544/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев